ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-61566/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2018 №1,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» 

на решение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-35»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-35» (далее – ООО «ДОРСТРОЙ-35», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 588,09 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «ДОРСТРОЙ-35» отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (заказчиком) и ООО «ДОРСТРОЙ-35» (подрядчиком) был заключен контракт от 25.11.2014 № 50к на выполнение работ по благоустройству территорий района Замоскворечье в рамках реализации государственной программы города Москвы «Жилище» в Центральном административном округе города Москвы в 2014 году. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 7 776 827,83 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком выполнены и приняты истцом, а также оплачены последним в полном объеме. 

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки контрольным органом установлено завышение объемов работ и стоимости перевозки строительного мусора при выполнении земляных работ, предусмотренных контрактом, на сумму 57 588,09 руб.

По результатам проверки истца контрольным органом составлен акт проверки от 07.07.2016, в котором установлен факт завышения объемов и стоимости перевозки строительного мусора при выполнении земляных работ в размере 57 588,09 руб. в связи с применением неправильной расценки.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в адрес ответчика направило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», рассмотрев результаты работ, приняло решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписало акты выполненных работ. Согласно этим актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. 

При рассмотрении спора судами установлено, что расценки изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении контракта. Локальные сметы являются приложениями к контракту и были подготовлены должностным лицом контрактной службы истца. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, а также в сводном расчете судами не установлено. 

При этом, судами правомерно указано, что акт проверки от 07.07.2016 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что данная проверка проведена без участия ООО «ДОРСТРОЙ-35». 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что ответчик подписал контракт от 25.11.2014 № 50к и прилагаемые к нему расчеты стоимости работ в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию и правомерно следовал указанным расчетам при выполнении работ и составлении актов о приемке работ. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-61566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова