ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9129/2024

г. Москва                                                                                            Дело № А40-35674/22

«22» апреля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» апреля 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-35674/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению 50 % доли ООО «Нова-Трейд» между ФИО2 и ООО «Нова-Трейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нова-Трейд»: ФИО3 по дов. от 01.08.2022

от финансового управляющего должника: ФИО4 по дов. от 13.06.2023

от АО «БМ-Банк»: ФИО5 по дов. от 27.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу №А40-35674/22 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-35674/22 гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Нова-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований. Не согласившись с упомянутым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024, финансовый управляющий гражданина – должника ФИО2 подал апелляционную жалобу.

 

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «БМ-Банк» также согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе финансового управляющего, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Нова-Трейд» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 

В абзаце 4 пункта 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

 

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 -2 ст. 168ГКРФ).

 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - отчуждение должником - ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Нова-Трейд» осуществлена со злоупотреблением правом.

 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, должником совершены неправомерные действия по выводу имущества в целях ухода от исполнения обязанности поручителя по договору банковской гарантии. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. 

 

Между Банком «Возрождение» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант), и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018 от «02» октября 2018 г. (далее  - Договор) на следующих условиях. 23.05.2019 в Банк поступило требование Бенефициара исх.№ 1406 от 23.05.2019 - Акционерного общества «Мосэкострой», об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 498 749,75 руб. по банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018, выданной в обеспечение обязательств ООО «Управляющая компания «МПК» по договору подряда от 09.10.2018 № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ(11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. Банк платежным поручением № 684399 от 27.06.2019 осуществил выплату по банковской гарантии в пользу Бенефициара в размере 54 498 749,75 руб. В дальнейшем, Банк обратился к Принципалу ООО «Управляющая компания «МПК» с требованием о возмещении средств, уплаченных бенефициару по гарантии от 02.10.2018 г. № 001-026-049-БГ-2018 (письмо № 0260/255 от 28.06.2019). В ответ на требование Банка № 0260/255 от 28.06.2019 о возмещении средств, уплаченных Гарантом по банковской гарантии, Принципал ответил отказом. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу №2-221/2020 удовлетворены исковые требования Банка и ООО «СК «Согласие» к ООО УК «МПК», ФИО2, ООО «Прогресс», ФИО6 В пользу Банка взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере 5 449 874 руб.97 коп. по основному долгу, 1 900 628 руб.70 коп. процентов за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.00 коп.

 

Исходя из правовых позиций ВС РФ должник, который является собственником (участником) основного заемщика и поручителем по его кредитам осведомлен о финансовом положении основного заемщика, а также осведомлен о невозможности исполнения принятых этим заемщиком обязательств в полном объеме. Неплатежеспособность основного заемщика неизбежно приводит к наступлению обязанности поручителя по погашению задолженности. Зачастую недобросовестные поручители, осознавая неплатежеспособность основного заемщика либо ее скорое наступление предпринимают действия по отчуждению принадлежащего имущества в целях недопущения обращения взыскания на это имущество при наступлении обязанности поручителя. С учетом совокупности приведенных ниже обстоятельств в рассматриваемом случае должник произвел отчуждение спорного имущества исключительно в целях его сокрытия от претензий кредиторов.

 

В данном случае к моменту совершения сделки по отчуждению доли в ООО «Нова-Трейд» ФИО2 являлась поручителем ООО «УК МПК». При этом 09.10.2018 ООО «УК МПК» был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. Бенефициаром выступил -АО «Мосэкострой». Сделка по отчуждению доли была совершена в течение месяца после заключения указанного договора (22.11.2018). 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод финансового управляющего, ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами. В связи с этим ФИО2 была доступна информация об экономическом состоянии общества, вследствие чего она могла знать о его нахождении в состоянии объективного банкротства. Кроме того, ФИО2 являлась учредителем ООО «Нова-Трейд» до 22.11.2018, когда ее доля была отчуждена ФИО3 На данный момент ООО «Нова-Трейд» обладает долей в 50% в уставном капитале ООО «УК МПК». На сегодняшний день участником ООО «Нова-Трейд» является ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала общества). ФИО2 и ФИО3 состояли в семейных отношениях и имеют общих детей, что подтверждается выпиской, предоставленной органами ЗАГС. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают аффилированность ФИО2 и ООО «УК МПК».

 

Аффилированность ФИО3 и ФИО2 также подтверждается Определением Арбитражного Суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-35674/2022, в котором ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, так как суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 пытались создать искусственную кредиторскую задолженность. Аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

 

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой - либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом, поручительство по обязательствам иного лица часто без какой-либо видимой выгоды из этого не является сложившейся практикой в области предпринимательской или иной деятельности и свидетельствует об особых отношениях и аффилированности сторон договора. Часто выдача поручительства основана на дружеских или иных фидуциарных отношениях. Так, например, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 18АП-2555/2020 по делу N А76-32188/2018 отмечается, что предоставление поручительства предполагает наличие доверительных отношений между заемщиком и поручителями. Таким образом, ФИО2, осознавая, что ООО «УК МПК» не сможет исполнить свои обязательства по договору подряда и реальную возможность предъявления к ней требований кредиторов как к поручителю, начала выводить имущество из своей имущественной массы.

 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществленная спорная сделка по отчуждению доли влечет негативные последствия для кредиторов ФИО2 данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на сумму свыше 50 миллионов рублей. При этом у ФИО2 не имеется достаточно имущества для их погашения. В связи с этим отчуждение доли в обществе уменьшает имущественную массу должника, чем нарушает права кредиторов. К тому же необходимо учитывать, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

 

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, должник-поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Соответственно сделками по отчуждению имущества он не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов. При этом, наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не играет роли для возможности ее оспаривания. 

 

Таким образом, должник совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества, предвидя возможность его взыскания по обязательствам, основанным на договорах поручительства, что соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). При этом совершение указанной сделки наносит вред, как имущественным интересам кредиторов ООО «УК МПК» (основного должника), так и кредиторам самой ФИО2

 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-35674/2022 отменить.

 

Признать недействительной сделкой отчуждение ФИО2 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Нова-Трейд». 

 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Нова-Трейд» в размере 50 процентов уставного капитала общества. Исключить запись, содержащуюся в ЕГРЮЛ (ГРН № 9187749653874 от 22.11.2018) о регистрации за ФИО3 доли в размере 50 процентов уставного капитала в ООО «Нова-Трейд»

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     Е.А. ФИО8