Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-26786/2020

25 декабря 2020 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 784 руб. 23 коп., штрафа в сумме 24 637 руб. 94 коп., без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН"  о взыскании неустойки в сумме 25 422 руб. 17 коп.

Определением суда от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отметками в почтовых уведомлениях.

Ответчик представил возражения, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела,26.05.2020 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (покупатель) заключен контракт №02291000001200000540001/170 на поставку мебели для нужд заказчика.

В силу пункта 2.1. цена контракта составляет 246 379 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта в срок не более 15 рабочих дней после подписания контракта поставщик обязан осуществить поставку товара согласно разнарядке, в количестве, ассортименте, предусмотренным контрактом согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за как контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2017 n 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  n 1063, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458) и равен 10% 

<

49> цены Контракта, что составляет 24 637,94 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей 94 копейки). 

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика, также документы содержат печать общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. 

Факт поставки ответчиком товара с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, актами приемки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2020 по 13.08.2020 за просрочку поставки товара составил 784 руб. 23 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту  в размере 24 637 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок, при этом стороны определили срок его исполнения.

Тем самым,  допущенная ответчиком просрочка не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства (невыполнение поставки в установленный срок), поскольку неисполнение заказчиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактической поставки, так и о нарушении условий контракта в целом.Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к поставщику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный объем поставки товара так и не был поставлен поставщиком к моменту установленному контракту.Судом установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства поставщика, в установленные контрактом сроки. Фактическое неисполнение обязательства не  означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа суд находит обоснованным.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу №А45-10603/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06. 2020 по делу №А03-3278/2018,  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.202017 по дел №А51-25084/2016.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение обязательств по исполнению контракта со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки и штрафа  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" в  пользу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  неустойку в сумме 784 руб. 23 коп., штраф в сумме 24 637 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" в  пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева