ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21116/2022

Дело № А41-42713/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Провентус» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен;.

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провентус»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 сентября 2022 года по делу № А41-42713/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провентус»

к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провентус» (далее - ООО «Провентус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом срок заявления от 14.04.2022, ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 14.04.2022; в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 14.04.2022, как не соответствующее Закону; 

- обязать в установленный Законом срок рассмотреть заявление взыскателя от 14.04.2022  и изложенные в нем ходатайства, результаты рассмотрения оформить в виде постановления (постановлений), копии которых в установленный Законом срок направить в адрес взыскателя, также в указанный выше срок направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (ФС № 038001946).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-42713/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 28-33).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Провентус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Провентус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Провентус», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года по делу № А59?1354/21 с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО «Провентус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 115 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 32-36).

На основании указанного определения ООО «Провентус» выдан исполнительный лист ФС № 038001946 от 07.04.2022 (т. 1 л. д. 37-38).

14 апреля 2022 года ООО «Провентус» направило в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области оригинал указанного исполнительного листа (ФС № 038001946 от 07.04.2022) и заявление о принятии его к исполнению (т. 1 л. д. 8-11).

В тексте заявления о принятии исполнительного листа к исполнению содержатся следующие ходатайства:

- о наложении обеспечительного ареста в размере взыскиваемой суммы на банковские счета должника;

             - о наложении ареста на имущество должника с выездом по его юридическому адресу: 

<

...> км Ленинградское шоссе, д. 3., и по иному установленному фактическому адресу должника, и обращении взыскания, наложении ареста на имущество должника в размере задолженности. Получении письменного разрешения у старшего судебного пристава на вхождение без согласия должника в занимаемое им помещение.

- в счет погашения задолженности изъять денежные средства (обнаруженную наличность), изъять движимое имущество у должника, а также вынести постановление, которым обязать должника всю поступающую в кассу наличность, на расчетные счета перечислять на депозитный счет подразделения ФССП не позднее следующего дня после их поступления до полного погашения задолженности.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», заявление о принятии к исполнению исполнительного документа и исполнительный лист серии ФС № 038001946 были получены Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 12.05.2022 (т. 1 л. д. 11).

Постановлением от 24.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 101441/22/50040-ИП (т. 1 л. д. 98-99).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в различные государственные органы, банки, коммерческие организации с целью установления имущества, которым владеет должник.

По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от 31.05.2022 и 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л. д. 99 оборот -104).

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.(т. 1 л. д. 105-163).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом срок заявления от 14.04.2022 и ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 14.04.2022, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении его ходатайств, ООО «Провентус» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Всесторонне, полно и правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сводку по исполнительному производству № 101441/22/50040-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приставом были приняты все необходимые меры в рамках Закона № 229-ФЗ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с веденным с 01.04.2022 мораторием у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения в рамках исполнительного производства № 101441/22/50040-ИП действий, о которых ходатайствовало ООО «Провентус».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Провентус» судом отказано обосновано.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу             № А41-42713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова