Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А59-3414/2025

г. Южно-Сахалинск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амадеус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности №28 от 28.12.2024, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амадеус» (далее – общество, ООО «ОА «Амадеус») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверочных мероприятий Управлением были установлены факты нарушения ООО «ОА «Амадеус» лицензионных требований, выразившееся в несоответствии руководителя общества требованиям части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Определением суда от 30.06.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 июля 2025 года на 12 часов 00 минут, одновременно в определении суд разъяснил, что если в ходе предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и от участников процесса, не явившихся в заседание, не поступят возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В этой связи извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания следует считать извещением о времени и месте основного судебного заседания. 22 июля 2025 года по результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

ООО «ОА «Амадеус» в представленном отзыве с выявленным нарушением согласилось, нарушение обществом устранено. За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просит назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие общества и его представителя.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 18.07.2025, а также представленным отзывом от 21.07.2025.

На основании статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное и судебное заседания проведены с учетом мнения представителя управления в отсутствие представителей от общества. 

Заслушав представителя управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «ОА «Амадеус» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).  

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность охранных служб, в том числе частных.

 Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 25.06.2024 №Л056-00106-65/01265620, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, ООО ЧОП «Арсенал Плюс» осуществляет частную охранную деятельность (вр65ЧО2024000509 сроком действия до 25.06.2029). 

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлен факт нарушения ООО «ОА «Амадеус» лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у руководителя охранной организации документов, подтверждающих высшее образование, что не соответствует требованиям части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Усмотрев в действиях ООО «ОА «Амадеус» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении №65ЛРР001200625003612 от 20.06.2025 и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «ОА «Амадеус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями). 

Субъективная сторона правонарушения, характеризуется умышленной формой вины, выраженной в осознании лицензиатом, совершения им действий (бездействия) нарушающих лицензионные условия и требования.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом № 99-ФЗ (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение № 498).

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2025 года в адрес ЦЛРР поступило уведомление ООО «ОА «Амадеус» о смене руководителя общества (вх. 1342 от 11.02.2025 г.). 

В ходе проверки указанного уведомления с приложенными документами установлено, что решением № 2 единственного участника общества от 22 января 2025 года назначен на должность генерального директора ФИО3, имеющий удостоверение частного охранника серии Г номер 178542 сроком действия до 13.03.2029. 

12 февраля 2025 года в целях проверки достоверности представленной копии диплома о высшем образовании (регистрационный номер 1047 от 18.05.1998 г., ВВС 4845074) в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО «НГПУ») направлен соответствующий запрос (рег. № 86000/708). 

18 июня 2025 года в адрес ЦЛРР Управления поступил ответ из архивного фонда с информацией об отсутствии сведений об обучении ФИО3 в ФГБОУ ВО «НГПУ», а также, что диплом о высшем образовании ВВС 4845074 ему не выдавался. 

Указанное выше нарушение, нашедшее подтверждение материалами дела, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат, а общество выявленные нарушения лицензионных требований признает.

В этой связи суд соглашается с выводом Управления о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил 

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. ООО «ОА «Амадеус», не истек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ОА «Амадеус» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Таким образом, санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, а так же совершения правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), устранение допущенного нарушения и признание вины обществом, суд приходит к выводу, что ООО «ОА «Амадеус» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амадеус», зарегистрированное в качестве юридического лица 10.04.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 693023, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Е.С. Логинова