АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 14560/2018

г. Томск

19 февраля 2020 года

12 февраля 2020 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Департаменту капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 666 069,07  руб.,

третье лицо – Департамент финансов Администрации г. Томска,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.09.2018; 

от ответчика – ФИО3 по дов.  09.01.2020

от третьего лица – ФИО4  по дов. от 03.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных изысканий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска о взыскании 60 000 руб.- неполученной оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №2016.46448/40 от 12.02.2016.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-14560/2018  в порядке упрощенного производства.

23.01.2019 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 308 599, 99 руб. Определением от 28.02.2019 принято увеличение заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы документации  по причинам зависящим от ответчика. 

Определением от 15.01.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Финансов администрации г. Томска. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что требование удовлетворению не подлежит. Истец с нарушением срока выполнил  только часть работ по контракту, часть работ истцом не выполнены. Истец своим бездействием сорвал исполнение муниципального контракта, вследствие чего ответчик был вынужден впоследствии отказаться от его исполнения. Также ответчик указал, что несвоевременное уведомление заказчика о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на результаты и исполнение контракта, заключённого с истцом привело к тому, что результаты работ, оплаты которых требует истец не имеют для заказчика потребительской ценности, на них отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающее их качество. Таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. (л.д. 109-111, т.1, л.д. 27-30, т.2).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заказчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и, следовательно, наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д. 12-128, т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 27-30, т.3).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику исходя из следующего. Спорные отношения подпадают под регулирование законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему должен выступать муниципальный заказчик, заключивший спорный муниципальный контракт и принявший на себя обязательство оплатить подрядчику оказанные по нему услуги, а именно департамент капитального строительства администрации Города Томска, который является не только отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства на территории муниципального образования «Город Томск» -получателя бюджетных средств, но и юридическим лицом, созданным в форме муниципального казенного учреждения, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, выступать ответчиком в судах в пределах своей компетенции, имеющий смету. (л.д. 129-132, т.3) 

В судебном заседании представитель истца представил заявление об утонении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 666 069,07 руб. в качестве убытков, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях. В заявлении истец также уточнил, что ответчиком по делу является  Департамент капитального строительства администрации г. Томска.  Уточнение заявленных требований принято протокольным определением от 12.02.2020.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. между департаментом капитального строительства администрации Города Томска действующим от имени муниципального образования «Город Томск», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Институт инженерных изысканий», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт № 2016.46448/40 на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах» (л.д. 23-32 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные инженерные изыскания по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Сроки и место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение дополнительных инженерных изысканий по по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложение № 1 к настоящему контракту) (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 1308599 руб. (один миллион триста восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., в том числе НДС (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных Сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В силу условий контракта Заказчик обязан в том числе:

Создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных (п. 4.2.1.);

Осуществить приемку выполненных работ по настоящему контракту (п. 4.2.3.);

Оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.2.4.).

Согласно п. 5.1.1. контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика любую информацию, необходимую для проведения работ, предусмотренных настоящим контрактом. В случае надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты (п. 5.1.2. контракта).

В соответствии с п. 6.1. контракта документация, разработанная по настоящему контракту, направляется Заказчику в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 3 технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту) генеральным проектировщиком выступает ОАО «Томгипротранс» (муниципальный контракт от 20.06.2014 г. №42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах».

 Определена следующая стадийность выполнения дополнительных инженерных изысканий:

п. 5.1. инженерные изыскания (для разработки проектной и рабочей документации), государственная экспертиза;

п. 5.2. В связи с тем, что дополнительные инженерные изыскания в составе инженерно-геологических изысканий в части сейсмического микрорайонирований, предусмотренные данным техническим заданием, выполняются по отдельному контракту, то и государственную экспертизу проходя отдельно согласно данному техническому заданию.

В техническом задании указаны цели и виды инженерных изысканий:

п.6.1. Устранение замечаний к результатам инженерных изысканий в составе инженерной-геологических изысканий в части отсутствия сейсмического микрорайонирований площадки строительства объекта согласно замечаниям отрицательного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 01.10.2015 г. №1339-15/ГГЭ-10155/07 (№ в Реестре 00-3-4-3555-15).

П. 6.2. Дополнительные инженерные изыскания в составе инженерно-геологических изысканий в части сейсмического микрорайонирования выполнить в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения экологической экспертизы в случае необходимости.

В разделе 16 технического задания перечислены требования к оформлению, составу, срокам, порядку и форме предоставления выполненной работы.

Согласно п. 17.1. прохождение и сопровождение государственной экспертизы материалов дополнительных инженерных изысканий организует и проводит подрядчик.

Начало производства работ определяется с момента заключения муниципального контракта (п. 17.3. технического задания).

Срок предоставления отчетов и положительного заключения государственной экспертизы - 01.07.2016 г. (п. 17.5. технического задания).

Пунктом 11.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ, ООО «Институт инженерных изысканий» от 28.09.2016 г. №600/16 предложило Заказчику рассмотреть возможность подачи на гос. экспертизу материалов дополнительных инженерных изысканий по муниципальному контракту от 12.02.2016 г. в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО «Томгипротранс») с соответствующим смещением сроков по части выполнения требованиям о проведении государственной экспертизы (л.д. 41, т.1).

В ответном письме  от 28.11.2016г. №6383 ответчик согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО «Томгипротранс» (л.д. 42, т.1).

Факсограммой от 03.02.2017 №23 истец был приглашен на совещание по вопросу выполнения комплекса работ по объекту ««Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод». (л.д. 43, т.1)

На совещании заказчика и проектировщиков было определено направить в адрес ФАУ «Главгосэкпертиза» запрос о возможности подачи комплекса инженерных изысканий по объекту в отрыве от проектно-сметной документации (протокол совещания от 20.02.2017 г., л.д. 44, т.1).

В ответе ФАУ «Главгосэкспертиза» от 10.03.2017 г. №08-03-1/1354-НБ указано, что Положением об организации проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 (далее - Положение) не предусмотрено возможности проведения повторной государственной экспертизы в случае устранения не в полном объеме недостатков, указанных в отрицательном заключении. (л.д. 45-46, т.1)

Письмом от 17.08.2017 г. №731/17 ООО «Институт инженерных изысканий» дополнительно сообщило Заказчику, что Подрядчиком были выполнены работы по рассматриваемому муниципальному контракту. Также Подрядчик просит инициировать совещание заинтересованных лиц для решения вопроса о передаче генеральным проектировщиком ОАО «Томгипротранс» результатов работ в комплексе с остальными инженерными изысканиями. (л.д. 47, т.1). 

Заказчик в письме  от 28.11.2016г. №6383 согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО «Томгипротранс» (л.д. 42, т.1).

Письмом от 25.09.2017г. №5795-17/ГГЭ-10155/20 ему был дан ответ, в котором указано, что учреждение не может приступить к рассмотрению указанной документации в связи с имеющимися замечаниями, и предлагает предоставить:

результаты инженерных изысканий в полном объеме в соответствии с пп. «е» п. 13 Положения;

задания на выполнение инженерных изысканий в полном объеме в соответствии с пп. «ж» п. 13 Положения.

В соответствии с п. 25 Положения ФАУ «Главгосэкспертиза» предложила в срок до 25.10.2017 г. устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для производства государственной экспертизы, повторно. (л.д. 48-49, т.1)

Данные обстоятельства были изложены в письме Подрядчика от 13.10.2017 г. №757, в котором Подрядчик просит Заказчика для исполнения условий муниципального контракта и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения предоставить Подрядчику документы, которые были истребованы ФАУ «Главгосэкспертиза», которые были указаны выше. (л.д. 50-51, т.1)

Письмом от 23.10.2018 г. №1027/18 Подрядчик направил в адрес Заказчика результаты работ по контракту в виде отчета по результатам сейсмического микрорайонирования с актом сдачи-приемкой работ и счетами на оплату. Данным письмом Подрядчик просил принять и оплатить результат работ. (л.д.58-59, т.1)

Письмом  от 31.10.2018 г. №4992З заказчик отказался принять вышеуказанные результаты работ в связи с тем, что Подрядчиком не было передано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (л.д. 60-61, т.1).

В своем ответе от 25.10.2017 г. №6030 Заказчик указывает на то, что по состоянию на 24.10.2017 г. результаты инженерных изысканий в адрес департамента капитального строительства администрации г. Томска от подрядных организаций не поступали, в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую документацию. (л.д. 52, т.1)

В претензии от 16.11.2018 № 1041/2018 истец заявил об одностороннем отказе от договора, а связи с невозможностью завершения работ по причинам зависящим от заказчика (т. 1 л.д. 15-20). 

ООО «Институт инженерных изысканий» также направило в адрес Заказчика претензию от 08.12.2017 г. №822 с требованием произвести оплату по муниципальному контракту. (л.д.53-55, т.1) 

Ответным письмом от 18.12.2017 г. №7093 департамент капитального строительства администрации г. Томска отказался произвести оплату по контракту, сославшись на то что, результаты работ к приемке на предъявлены (л.д. 56-57, т.1)

Полагая, что отказ от платы стоимости работ в виде убытков является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истца предупредил заказчика о том, что получение результата работ  (прохождение государственной экспертизы) возможно исключительно путем подачи на государственную экспертизу материалов дополнительных инженерных изысканий по муниципальному контракту от 12.02.2016 г. в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО «Томгипротранс»)  (л.д. 41, т.1).

В ответном письме  от 28.11.2016г. №6383 ответчик согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО «Томгипротранс»

  Таким образом, истец уведомил ответчика о том, что неполучение результатов инженерных изысканий лица генерального проектировщика ОАО «Томгипротранс» является препятствием для завершения работ (л.д. 42, т.1). Ответчик просил продолжить работу и фактически гарантировал возможность устранения данного  препятствия. 

При этом из материалов дела следует, что отсутствие возможности прохождения государственной экспертизы обусловлено односторонним отказом ОАО «Томгипротранс» от исполнения муниципального контракта № 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», который был спорен ответчиком и признан обоснованным в рамках дела № А67-5752/2019 (т. 1 л.д. 126-150). 

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что неисполнение договора стало возможным по причинам, зависящим от подрядчика или о том, что подрядчик выполнил работу без предупреждения заказчика о потенциальной невозможности прохождения государственной экспертизы. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (не предоставлением возможности прохождения государственной экспертизы документации истца в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО «Томгипротранс» ) по контракту истец, реализуя свое право, предусмотренное статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения муниципального контракта, изложив такой отказ в претензии от 16.11.2018 года. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью  исследования вопроса о соответствии выполненных истцом работ требованиям муниципального контракта судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Определением от 31.07.2019 по делу была назначена  судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.   Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Институт инженерных изысканий» по муниципальному контракту №2016.46448/40 от 12.02.2016 условиям данного муниципального контракта? Если имеются несоответствия, являются ли они существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения? 

2. Соответствует ли качество и объем  работ, выполненных ООО «Институт инженерных изысканий» обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ? Если имеются несоответствия, то являются ли они существенными и неустранимыми? Какова стоимость их устранения? Влияет ли это на качество и потребительскую стоимость для продолжения проектных работ?

3. Какова стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №2016.46448/40 от 12.02.2016? Правильно ли была определена стоимость работ в смете № 01 от 16.04.2019?

Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (350038 г. Краснодар ул.им. В. Головатого, 585) ФИО5, ФИО6. 

Согласно экспертному заключению №10 от 20.11.2019): 

- по первому вопросу: соответствуют ли работы, выполненные ООО «Институт инженерных изысканий» по муниципальному контракту №2016.464448/40 от 12.02.2016 условиям данного муниципального контракта? Если имеются несоответствия, являются ли они существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения? сделан вывод о том, что работы по сейсмическому микрорайонированию соответствуют условиям муниципального контракта №2016.464448/40 от 12.02.2016 и Техническому Заданию. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено по не зависящим от исполнителя ( ООО «Институт инженерных изысканий2) причинам. 

- по второму вопросу соответствует ли качество и объем работ, выполненных ООО «Институт инженерных изысканий» обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ? Если имеются несоответствия, то являются ли они существенными и неустранимыми? Какова стоимость их устранения? Влияет ли это на качество и потребительскую стоимость для продолжения проектных работ? Сделан вывод, что предоставленный на проверку отчет соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к техническим отчетам по сейсмическому микрорайонированию, а так же вывод   о достоверности изложенной в нем информации. 

- по третьему вопросу какова стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №2016.464448/40 от 12.02.2016? Правильно ли была определена стоимость работ в смете № 01 от 16.04.2019?, сделан следующий вывод:  Стоимость работ в смете № 01 от 16.04.2019 определена верно.

Исследовав заключение эксперта №10 от 20.11.2019 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Таким образом, из содержания заключения экспертов следует, что результаты работ соответствуют муниципальному контракту, единственной причиной по которой не была проведена государственная экспертиза является непредставление заказчиком  возможности прохождения такой экспертизы в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО «Томгипротранс»).  

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  Заказчик не предоставил Подрядчику по его запросу (письмо от 13.10.2017 г. №757) документы, которые были истребованы ФАУ «Главгосэкспертиза» в письме от 25.09.2017 г. №5795-17/ГГЭ-10155/20. Отказ Заказчик изложил в письме 25.10.2017 г. №6030. (л.д.48-52, т.1)

Таким образом, Заказчик не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, не предоставил необходимую информацию (п. 4.2.1, п. 5.1.1 Договора). Подрядчик не мог завершить исполнение работ по муниципальному контракту при отсутствии вышеуказанных документов. В связи с невозможностью получить положительное заключение экспертизы на результаты выполненных инженерных изысканий  Подрядчик принял решение об отказе от исполнения рассматриваемого муниципального контракта, о чем сообщил Заказчику своим письмом от 16.11.2018 г. №1041/18. (л.д.15-20, т.1)

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает вины истца в невозможности исполнения контракта в полном объеме, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств в части направления необходимой документации для государственные экспертизы, а предусмотренные контрактом результаты работ напрямую зависят от получения положительных заключений данных экспертиз.

По расчетам истца, размер понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, составляет 666 069,07  руб., как стоимость выполненных им работ (без учета расходов на прохождение государственной экспертизы и НДС).Расчет размера убытков истца судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Реальная возможность получения подрядчиком взыскиваемой им суммы подтверждается самой природой заключенного между сторонами Контракта, его ценой, усилиями, предпринятыми подрядчиком для получения результата (достижения цели Контракта), а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, подтверждающим объем и стоимость выполненных истцом работ. Ответчик, доказательств возмещения суммы убытков истца в размере 666 069,07  руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика 666 069,07  убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В целях назначения по делу судебной экспертизы ответчик по платежному поручению от 11.06.2019 № 129 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в сумме 99 132 руб.

23.01.2019 истом было заявлено требование в сумме 1 308 599, 99 руб., уменьшенное лишь 12.02.2020, после того как по делу было проведена судебная экспертиза. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы подлежат распределению пропорционально от суммы первоначально заявленных требований в размере 1 308 599,99 руб. При этом суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований произошло после получения заключения судебной экспертизы и не связано с добровольным исполнением истцом обязанности по оплате задолженности. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных изысканий» 666 069,07  руб. убытков, 46 385,61 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 714 454,68 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников