﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11733/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тихий» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи              Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11733/2019       по иску жилищно-строительного кооператива «Тихий» (625055, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2/11, ИНН 7203386306, ОГРН 1167232070840) к Мальцеву Дмитрию Николаевичу (г. Тюмень) об обязании передать документы, связанные с деятельностью кооператива, и установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании участвовали: председатель правления жилищно-строительного кооператива «Тихий» - Кулик Г.А. (протокол от 16.04.2019); представители жилищно-строительного кооператива «Тихий» - Ермолаев В.И. по доверенности от 11.12.2019, выданной председателем правления Давлетбаевой Р.И.; Тихомирова О. А. по доверенности от 12.12.2019, выданной председателем правления Давлетбаевой Р.И.; Кирсанова Кирилла Владимировича – Шандурский Д.И. по доверенности  от 25.05.2020; Лушин Е.А. по доверенности от 25.05.2020; Кинжалинова Б.К. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Тихий» (далее - ЖСК «Тихий», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мальцеву Дмитрию Николаевичу (далее - Мальцев Д.Н., ответчик) об обязании Мальцева Д.Н. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ЖСК «Тихий» документы, связанные с деятельностью кооператива.

Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный семидневный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 105 000 руб. в общей сумме.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать кооперативу документы, связанные с деятельностью кооператива, перечисленные выше в пунктах 1 - 6, 11 - 27, 29 исковых требований. Требования кооператива, касающиеся возложения на ответчика обязанности по предоставлению бюллетеней по протоколу от 12.08.2017 (пункты 7, 8, 9 и 10 иска), удовлетворены за исключением бюллетеней, изъятых по протоколам выемки от 15.08.2019 дознавателем ОД ОП-2 УМВД РФ по г. Тюмени капитаном полиции Сафроновой Е.Ф. на 22 листах. Этим же решением в случае неисполнения решения суда в установленный семидневный срок с Мальцева Д.М. в пользу кооператива взыскана судебная неустойка: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 105 000 руб. в общей сумме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЖСК «Тихий», в лице председателя правления Давлетбаевой Р.И., обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные правоотношения возникли между ЖСК «Тихий» и ответчиком, физическим лицом, исполнявшим обязанности председателя правления кооператива, в связи с чем спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции; выводы судов о наличии в деле корпоративного спора, подсудного арбитражным судам, противоречат закону; суды неверно распределили бремя доказывания, так как в данном случае именно истец ЖСК «Тихий» должен был доказать, что истребуемые документы существуют; истец не доказал факт наличия истребуемых документов у ответчика; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта от 14.12.2019, решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7459/2019; судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в принятии отказа от иска; судом апелляционной инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, подавшие ходатайства о вступлении в дело, однако на основании представленных этими лицами документов судом были сделаны выводы о характере спорных правоотношений, наличии корпоративного конфликта, что противоречит принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.   

В судебном заседании представители ЖСК «Тихий» в лице председателя правления Давлетбаевой Р.И. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ЖСК «Тихий» в лице председателя правления Кулик Г.А. полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, производство по кассационной жалобе – подлежащим прекращению. 

Судом округа определением от 04.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Кирсанова Кирилла Владимировича о привлечении к участию в деле № А70-11733/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку в силу статей 50, 286 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса.

В материалы дела от Кулик Г.А. (председатель правления ЖСК «Тихий» с 16.04.2019, член кооператива) поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С настоящей кассационной жалобой обратился ЖСК «Тихий» в лице председателя правления Давлетбаевой Р.И., полномочия которой подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2020. Кассационная жалоба подписана представителем Ермолаевым В.И. по доверенности, выданной председателем правления Давлетбаевой Р.И. 

Судом округа в судебном заседании приобщена к материалам дела копия доверенности на имя Ермолаева В.И. от 19.12.2019 в подтверждение права на обжалование судебных актов. Указанная доверенность соответствует требованиям статьи 62 АПК РФ.

Доводы Кулик Г.А. о том, что решение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования только после обжалования его в апелляционном порядке ЖСК «Тихий» основаны на неверном толковании норм процессуального права (части 1 статьи 273 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта в ЖСК «Тихий», принимая во внимание, что решение суда первой инстанции являлось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ЖСК «Тихий»                       не имеется, в целях обеспечения доступа к правосудию жалоба подлежит рассмотрению по существу.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что ЖСК «Тихий» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2016, за основным государственным регистрационным номером 1167232070840.

Согласно пункту 7.1 Устава ЖСК «Тихий» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива.

С 28.02.2018 председателем правления кооператива являлся Мальцев Д.Н.

На внеочередном общем собрании членов ЖСК «Тихий» по третьему вопросу повестки дня было принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления кооператива Мальцева Д.Н., Ермаковой Л.И., Лучинина А.Н., оформленное протоколом от 14.04.2018 № 8.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, по четвертому вопросу повестки дня этого же собрания принято решение о выборе правления ЖСК «Тихий» в составе следующих членов: Кирсанов К.В., Кулик Г.А., Ческидова Е.А.

На основании выписки из протокола заседания правления ЖСК «Тихий» от 16.04.2019 председателем правления кооператива избрана Кулик Г.А.

Новым составом правления кооператива установлено, что                                 по юридическому адресу кооператива: г. Тюмень, ул. Газопромысловая,              д. 2/11, документы, связанные с деятельностью кооператива, отсутствуют, о чем составлен акт от 17.04.2019.

ЖСК «Тихий» направил в адрес Мальцева Д.Н. требование о передаче документов, связанных с деятельностью кооператива, в том числе учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации, реестров членов кооператива, протоколов общих собраний (исх. от 17.04.2019 № 01/2019, квитанция, накладная 1118830526).

Адресат отказался от получения отправления (информационное письмо ООО «СДЭК-Глобал»).

В связи с тем, что бывшим председателем правления кооператива Мальцевым Д.Н. первичная бухгалтерская документация и иные документы, связанные с деятельностью кооператива, не переданы, ЖСК «Тихий» обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) от 21.05.2019 № 04, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе следственных мероприятий органом полиции произведен обыск и совершены действия по выемке документов, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 15.08.2019, удовлетворил исковые требования частично, исключив из пунктов 7 - 10 перечня документов изъятые следователем бюллетени (17 шт. на 22 л.). Требование об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, так как в данном случае именно истец ЖСК «Тихий» должен был доказать, что истребуемые документы существуют; истец не доказал факт наличия истребуемых документов у ответчика подлежат отклонению.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1.2 Устава кооператива ЖСК «Тихий» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

Кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома. Члены кооператива своими средствами участвуют        в строительстве, реконструкции и последующем содержании дома (пункт 1.3 Устава).

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом споре применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 1.3 Устава кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В пункте 7.17 Устава кооператива определен перечень информации        и (или) материалов, необходимых предоставлению членам кооператива при подготовке проведения общего собрания членов кооператива.

Суды обоснованно исходили из того, что жилищный кооператив является некоммерческой организацией, он может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Кооператив обязан обеспечить ведение документооборота в соответствии с его уставными задачами, с возможностью их предоставления его членам в случае необходимости.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей некоммерческих организаций, членов органов их управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах организации (ее участников).

Судами применена по аналогии рассматриваемых правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ) часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

На основании пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Обязанность по восстановлению документации, связанной с управлением домом, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что характер документации, которую требует истец от ответчика - бывшего председателя правления кооператива, связан с деятельностью кооператива (учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерскую документацию, реестры членов кооператива, протоколы общих собраний), а именно с вопросами управления домом, при этом, документы, связанные с деятельностью кооператива, у ответчика имелись, доказательств того, что Мальцеву Д.Н. передана документация в объеме меньшем, чем запросил истец, а также того, что ответчик обращался к прежнему председателю правления кооператива Кирсановой Н.А. о предоставлении необходимой документации, связанной с деятельностью ЖСК «Тихий», либо принимал иные возможные и допустимые меры к ее получению (восстановлению), материалы дела не содержат, учитывая, что в процессе рассмотрения дела часть документации истцу ответчик передал, что подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2019 № 1, от 09.08.2019 № 2, от 15.08.2019 № 3, от 16.08.2019 № № 4, 5, от 24.09.2019 № 10, принимая во внимание, что возбуждено уголовное дело по факту подделки протокола № 3 по заявлению Тихомировой О.А., на основании которого было незаконно отчуждено имущество кооператива, осуществляются процессуальные проверки в отношении действий Кирсанова К.В., Кирсановой Н.А. по статьям 327, 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанные документы (протокол № 3 и бюллетени) находятся в распоряжении правоохранительных органов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как установлено судами, в ходе следственных мероприятий дознавателем ОД ОП - 2 УМВД РФ по г. Тюмени капитаном полиции Сафроновой Е.Ф. по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 87/1, каб. 10, произведен обыск и совершены действия по выемке документов: протокола № 3 общего собрания ЖСК «Тихий» (на 7 л.), и бюллетени 17 шт. (на 22 л.), о чем составлен протокол обыска (выемки) от 15.08.2019.

При этом, поскольку изъятые бюллетени к протоколу от 12.08.2017 № 3 не поименованы, перечень лиц не указан, суды  правомерно удовлетворили требования истца в части, касающейся предоставления истцу бюллетеней по указанному протоколу от 12.08.2017 (пункты 7 - 10 просительной части уточненного иска) за исключением изъятых следователем бюллетеней             (17 шт.), указав, что вопрос идентификации изъятых следователем бюллетеней может быть решен судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в принятии отказа от иска, подлежит отклонению на основании следующего. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЖСК «Тихий» об отказе от исковых требований, ходатайство о прекращении производства по делу, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих обязанность единоличного исполнительного органа (бывшего руководителя кооператива) по передаче документов ЖСК «Тихий», предъявлены к бывшему руководителю ЖСК «Тихий», принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в кооперативе, не разрешенные судами на настоящий момент споры в арбитражном и районных судах (дела № А70-20573/2019, № 2-1538/2020), заявления в полиции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления и ходатайства и прекращения производства по иску и апелляционной жалобе (статьи 49, 27, 150, 225.1 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между ЖСК «Тихий» и ответчиком, физическим лицом, исполнявшим обязанности председателя правления кооператива, в связи с чем, спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции; выводы судов о наличии в деле корпоративного спора, подсудного арбитражным судам, противоречат закону, подлежат отклонению на основании следующего. 

Довод об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора впервые приведен ЖСК «Тихий» в суде кассационной инстанции, в процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции от других участвующих в деле лиц доводы относительно нарушения компетенции не были заявлены, против рассмотрения дела арбитражным судом никто не возражал (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.

Ранее аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку каждый такой отказ должным образом мотивирован судом.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко