СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-17555/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№ 07АП-3116/2024(1)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17555/2021 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 11.08.2023 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

18.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») об исключении из конкурсной массы должника квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***.

В материалы дела были представлены проекты мирового соглашения должником ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», финансовым управляющим.

Определением от 25.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено. Суд исключил из состава конкурсной массы ФИО3 следующее имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> ***, кв. ***, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером ***. 

Кроме того, суд определил: не применять к ФИО3 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от обязательств в рамках дела № А03-17555/2021 в части задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 до полной уплаты долга должником, либо за него за счет средств, предоставленных в рамках договора целевого жилищного займа № 1907/00339322 от 25.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2024 отменить, принять к рассмотрению и утвердить согласованный ФГКУ «Росвоенипотека» проект мирового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 50,  пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Банк является залогодержателем оспариваемой квартиры, в связи с чем имеет право получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника. В целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение суд должен был утвердить мировое соглашение в редакции Банка, проект которого был предварительно согласован с ФГКУ «Росвоенипотека».

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник является действующим военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), обязательства которого исполняются за счет средств федерального бюджета. 

25.10.2019 между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником был заключен договор целевого жилищного займа (далее – ЦЖЗ), целью предоставления которого является погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 25.10.2019 с АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность спорной квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника в размере 1 191 535,45 руб.; а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника.

18.11.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 2 095 634 рублей сроком на 126 месяцев со взиманием за пользование кредитом 7,4 % годовых. 

Согласно п. 11 Кредитного договора 

<

***> от 18.11.2020 обеспечением исполнения обязательств по договору является: ипотека имущества по Договору об ипотеке 

<

***>-ДИ от 18.11.2020, заключённому между Банком и ФИО3, по которому Должник предоставляет Кредитору в залог Предмет залога. 

В соответствии с п. 1.13 Договора об ипотеке предметом залога является квартира общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д. *** кв. ***. 

Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 18.11.2020.

Определением суда от 04.05.2022 признаны обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 следующем составе и размере: 

1 380 522 руб. 72 коп. основного долга по кредитным договорам 

<

***> от 20.05.2021, № 1365378633 от 28.12.2020, 

1 930 214 руб. 87 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020. 

Требование по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 в размере 1 930 214 руб. 87 коп. учтено как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира общей площадью 64,4 кв.м., количество комнат 2, этаж № 1, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная д. *** кв. ***.

ФГКУ «Росвоенипотека», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, указало, что ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем спорного имущества и при наличии законных оснований (увольнение военнослужащего без права на использование накоплений) и не исполнения должником своих обязанностей по возврату средств ЦЖЗ вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из отсутствия достижения сторонами согласия по условиям такого мирового соглашения. Исключая имущество из конкурсной массы, суд исходил из того, что ФИО3 статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета, на дату предъявления Банком своих требований в реестр требований кредиторов должника, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из статей 49, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта мирового соглашения, которое утверждается арбитражным судом. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для утверждения проекта мирового соглашения, предварительно согласованного с ФГКУ «Росвоенипотека».

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана полная и всесторонняя оценка предоставленным сторонами в материалы дела проектов мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным 5 нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Примирение сторон основано на добровольности. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

Представленные в материалы дела проекты мирового соглашения сторонами не подписаны, доказательств действительного согласования условий мирового соглашения с ФГКУ «Росвоенипотека», должником и его финансовым управляющим Банком в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе Банком также приложен проект мирового соглашения, который представляет собой, по убеждению суда, черновой проект документа, который не содержит идентифицирующих данных о должнике и финансовом управляющем, не содержит сведения о размере обязательств должника, проект ни ФГКУ «Росвоенипотека», ни самим Банком, а тем более должником и финансовым управляющим не подписан.

При этом, в полномочия арбитражного суда не входит разработка условий мирового соглашения для его дальнейшего утверждения.

Учитывая отсутствие доказательств достижения сторонами договоренности по условиям мирового соглашения, отсутствие волеизъявления сторон на его заключение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка об утверждении мирового соглашения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -Закон № 117-ФЗ) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и нормами Закона № 117-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками НИС, жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из статьи 10 Закона № 117-ФЗ следует, что основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, а именно: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе); исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. 

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (ч. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ). 

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. 

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. 

Условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим договоры с участием Должника не содержат. 

При этом нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье. 

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. 

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 8 от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. 

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). 

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона об ипотеке). 

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора данном случае - Банка и у Российской Федерации. 

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, и право залога на квартиру, обремененное ипотекой в силу закона, удостоверено закладной. 

Судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон, и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора. 

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). 

С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (статья 14 Закона № 117-ФЗ), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и ФГКУ «Росвоенипотека» вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). 

В случае если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. 

Разрешение указанных вопросов осуществляется судом с учетом заявленных кредиторами должника доводов и возражений. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть разрешен, учитывая отсутствие волеизъявления сторон на его заключение.

Вместе с тем, ФИО3 статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета на дату предъявления Банком своих требований в реестр требований кредиторов должника, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника заложенной квартиры в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в целях соблюдения государственных гарантий и законных прав и интересов должника на обеспечение жилым помещением, как действующего военнослужащего и участника НИС.

При этом, права Банка обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку суд указал на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 до полной уплаты долга должником, либо за него за счет средств, предоставленных в рамках договора целевого жилищного займа № 1907/00339322 от 25.10.2019.

Следовательно, требования Банка по кредитному договору будут в любом случае удовлетворены должником или ФГКУ «Росвоенипотека».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1