Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2812/2022

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3454/2022

на решение от 14.04.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-2812/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250604200022)

о взыскании суммы задолженности, пени, процентов, штрафа 

и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»

о взыскании 461 428 рублей и признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамма -Технология», администрация Пожарского муниципального района Приморского края при участии:

от ООО «Полимерстройпроект»: ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13964), паспорт; 

от предпринимателя: лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3005), паспорт;

от администрации Пожарского муниципального района Приморского края: ФИО5 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 29.09.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-533), паспорт; 

от ООО «Гамма - Технология» - не явились, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее – ООО «Полимерстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 372 648 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 190 982 рублей 37 копеек неустойки, 12 317 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 000 рублей штрафа, 269 260 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из 18% годовых от суммы аванса (2 000 000 рублей) за период с 15.04.2022 по дату фактического взыскания суммы неосновательного обогащения - 372 648 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 обратился к ООО «Полимерстройпроект» с иском о признании недействительными договоров субподряда от 18.05.2021 № 6 г, от 19.05.2021 № 7 г, о взыскании 289 428 рублей стоимости выполненных предпринимателем работ по указанным договорам, и 172 000 рублей задолженности в оплате услуг, оказанных по договору аренды специальной строительной техники с экипажем от 08.06.2021 № 9.

Решением суда от 20.04.2022 в редакции дополнительного решения от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 372 648 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 190 982 рубля 37 копеек неустойки, 12 317 рублей 83 копейки процентов, 185 000 рублей штрафа, 269 260 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по коммерческому кредиту, начисляемых с 15.04.2022 по дату погашения задолженности в сумме 372 648 рублей 80 копеек исходя из 18% годовых, а также 22 306 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 996 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда от 20.04.2022, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апеллянта сводятся к не разрешению судом заявленного предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – администрации Пожарского муниципального района (далее – администрация), для которой и выполнялись работы в рамках, заключенного между обществом и администрацией контракта.  Указывает на то, что предприниматель не получал уведомления об одностороннем отказе общества от исполнения договоров. Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.11.2021 №13 от подписания, которого общество уклонилось, мотивированного отказа не заявило. Отмечает, что не имеет правового значения тот факт, когда были предъявлены спорные работы к приемке. Полагает, что отсутствие согласованной сторонами сметы затрудняет определение вида и объема, фактически выполненных предпринимателем работ и работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – ООО «Гамма-Технология»), соответственно невозможно определить какие из них были оплачены. Также, апеллянт настаивал на необходимости назначения судебной экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции незаконно отказал. Помимо прочего,  апеллянт сослался на несогласие с суммой процентов, рассчитанных за пользование коммерческим кредитом, поскольку аванс по спорным договорам был отработан. 

Дополнительно предприниматель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ». 

От ООО «Полимерстройпроект» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Полимерстройпроект» и администрацией Пожарского муниципального района заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 № 03203000122210000030001, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству водозабора на территории указанного муниципального образования. В целях исполнения обществом указанного контракта между обществом и предпринимателем были заключены договоры субподряда № 6г и № 7г. 

В связи с нарушением указанных договоров субподряда обществом к предпринимателю был предъявлен первоначальный иск.

Помимо прочего, в обжалуемом решении содержится вывод о том, что предъявленные предпринимателем к приемке и оплате работы по акту от 02.11.2021 № 13 выполнены другим лицом - ООО «Гамма-Технология» согласно представленному обществом договору подряда от 05.10.2021 № ГТ0433/01, по условиям которого ООО «Гамма-Технология» приняла на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонной конструкции водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края. 

При таких обстоятельствах итог рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая предмет иска, влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – администрации и ООО «Гамма-Технология», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из правового интереса данного лица. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле администрацию Пожарского муниципального района и ООО «Гамма-Технология» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, статьи 270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

За время рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией апелляционного суда к материалам дела. 

В судебном заседании 19.09.2022 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 21.09.2022 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

ООО «Гамма-Технология», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Предприниматель просил его исковые требования по встречному иску удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просило отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представитель администрации дал пояснения, не возражал относительно заявленного апеллянтом ходатайства о назначении судебной экспертизы при условии установлении экспертом возможности ее проведения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителя апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, при том, что работы, которые должен был выполнять предприниматель, были выполнены  третьим лицом, что подтверждается  имеющимися в деле доказательствами и следует из пояснения сторон, в том числе самого предпринимателя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий, заключенного 22.03.2021 между  обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) муниципального контракта от № 03203000122210000030001, между обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 18.05.2021 заключен договор субподряда №6г, по условия которого субподрядчик обязался выполнить работы, определенные в пункте 1.5. договора, в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору), в установленные договором сроки на объекте генерального подрядчика по капитальному строительству водозабора пресных подземных вод для хозяйственнопитьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края (далее - объект), а генеральный подрядчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Работы выполняются субподрядчиком из материалов генерального подрядчика (давальческий материал) (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 1.5. договора №6г результатом выполненной работы по договору являются построенные в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 объекты: два резервуара запаса питьевой воды 2x500м3, соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Цена договора составляет 2 400 000 рублей без НДС (пункт 2.2.). Договором предусмотрена выплата аванса в размере 500 000 рублей (пункт 2.4).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора определен до 30.08.2021 (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком производства работ. Сроки, установленные Графиком выполнения работ (этапы) являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

Помимо прочего, между общество (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 19.05.2021 заключен договор субподряда №7г, согласно которому субподрядчик обязался по выполнению следующих работ: строительство: ограждения водозабоной скважины с павильоном 1Р, ограждения водозаборной скважины с павильоном 2РЭ, ограждения водозабоной скважины с павильоном 4Р, ограждения насосной II подъема в установленные договором сроки на объекте генерального подрядчика по капитальному строительству водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края (далее - Объект), а генеральный подрядчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Работы выполняются субподрядчиком из материалов генерального подрядчика (давальческий материал) (пункты 1.1, 1.2).  

Из пункта 1.5. договора №7г следует, что результатом выполненной работы по договору являются построенные ограждения в соответствии с пунктом 1.1 договора, соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общая цена договора составляет 1 300 000 рублей, без НДС 

Стоимость выполнения работ складывается следующим образом: ограждение водозаборной скважины с павильоном 1Р - 289 081 рубль, ограждения водозаборной скважины с павильоном 2РЭ - 291 563 рубля, ограждения водозаборной скважины с павильоном 4Р - 229 928 рублей, ограждения насосной II подъема - 489 428 рублей (пункт 2.2). Договором предусмотрена выплата аванса в размере 500 000 рублей (пункт 2.4).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, определен контрагентами до 30.10.2021 (пункт 3.1). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком производства работ. Сроки, установленные Графиком выполнения работ (этапы) являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

Во исполнение пунктов 2.4. вышеупомянутых договоров генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2021 № 450 на сумму 500 000 рублей, от 17.09.2021 № 958 на сумму 500 000 рублей (договор №6г); платежными поручениями № 525 на сумму 500 000 рублей, от 12.07.2021 № 651 на сумму 500 000 рублей (договор №7г).

Субподрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, в подтверждение факта их выполнения в соответствии с пунктом 6.7 договоров представлены акты выполненных работ: от 21.06.2021 № 1 на сумму 237 923 рубля 20 копеек, от 21.06.2021 № 4 на сумму 662 076 рублей 80 копеек, от 21.07.2021 № 5 на сумму 237 923 рубля 20 копеек – по договору № 6г; от 21.06.2021 № 3 - по договору № 7г на сумму 489 428 рублей.  Всего генподрядчиком принято работ по двум договорам на общую на сумму 1 137 923 рубля 20 копеек. 

 Указывая на то, что предприниматель своевременно и в полном объеме не выполнил предусмотренные договорами работы, общество претензией от 20.12.2021 № 449  заявило о расторжении договоров субподряда от 18.05.2021 № 6г и от 19.05.2021 № 7г, и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 372 648 рублей 80 копеек, а также  штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами  и коммерческим кредитом.  

Поскольку претензия общества осталась без финансового удовлетворения, ООО «Полимерстройпроект» обратилось в суд с первоначальным иском.

В тоже время, предприниматель, ссылаясь на то, что им были выполнены работы по договору субподряда № 7г на 662 076 рублей 80 копеек, что подтверждается актом от 02.11.2021 №13 от подписания, которого общество отказалось, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявило, вследствие чего у генподрядчика перед субподрядчиком имеется задолженность в размере 289 428 рублей. 

Также предпринимателем понесены расходы на сумму 172 000 рублей во исполнение вышеупомянутых договоров, что подтверждается договором аренды специальной строительной техники с экипажем от 08.06.2021 № 9. 

Помимо прочего, предприниматель, руководствуясь статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, а также условиями муниципального контракта от 22.03.2021 № 03203000122210000030001 заявил о недействительности заключенных между обществом и предпринимателем договоров №6г и 7г, обосновывая свою правовую позицию тем, что общество было обязано выполнять  работы по муниципальному контракту без привлечения третьих лиц, т.е. самостоятельно. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование доводов о недействительности договоров субподряда №6г и 7г предприниматель сослался на то, что работы для администрации были выполнены обществом с привлечением предпринимателя без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом в качестве последствия привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 этой статьи указано лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Муниципальный контракт от 22.03.2021 № 03203000122210000030001 не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, напротив, согласно пункту 5.4.2. муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) с учетом условий, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, в  рассматриваемом случае согласие администрации на выполнение предпринимателем работ, не требовалось. Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительности (ничтожности) договоров субподряда №6г и 7г либо его отдельных условий, и не освобождают субподрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров субаренды, не имеется. 

Также предприниматель указывает, что по договору специальной строительной техники с экипажем от 08.06.2021 №9 им оказаны обществу и не приняты последним к приемке. В подтверждение данного обстоятельства, ИП ФИО2 представлены копии договора аренды спецтехники с экипажем от 08.06.2021 №9, заключенного с ООО «Полимерстройпроект» и акта от 02.11.2021 №14.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Закон № 402-ФЗ), содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).

Между тем, предприниматель, заявляя об оказании по спорному договору фактических услуг аренды спецтехники с экипажем за счет средств общества, в материалы дела в нарушение требований процессуального законодательства и пункта 4.3 договора от 08.06.2021, не представил документов, подтверждающих передачу от предпринимателя обществу техники для выполнения работ. Представленный договор аренды спецтехники от 08.06.2021, заключенный между предпринимателем и обществом не подтверждают факта оказания спорных услуг, документальные доказательства работы спецтехники в спорный период материалы дела не содержат (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3). Каких-либо документов о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов также не имеется.

Не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на горюче-смазочные материалы).

Указанные в акте выполненных работ от 02.11.2021 №14 и счете на оплату от 02.11.2021 №23 услуги, в отсутствие первичной документации, невозможно соотнести с оказанными, в рамках договора аренды спецтехники, услугами – доставка бетона и скального грунта.  

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки статье 65 АПК РФ, свидетельствуют о  недоказанности предпринимателем, оказанных и изложенных в акте от 02.11.2021 №14 услуг в рамках договора аренды спецтехники от 08.06.2021 №9.

Не оспаривая размер выполненных работ предпринимателем, определенный обществом по договору субаренды №6г на сумму 1 137 923 рубля 20 копеек (акты от 21.06.2021 №1, от 21.07.2021 №4, 5), ИП ФИО2 заявил о том, что им дополнительно выполнены работы по строительству объекта капитального строительства водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края. Заливка стен емкости 2 на сумму 662 076 рублей 80 копеек, что подтверждается актом от 02.11.2021 №13, подписанным предпринимателем в одностороннем порядке. 

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51)).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационное письмо № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Полимерсройпроект» факт выполнения предпринимателем работ на сумму 662 076 рублей 80 копеек оспорило, указав, что работы по строительству железобетонной конструкции выполняло ООО «Гамма-Технология» на основании, заключенного между обществом и третьим лицом договора подряда от 05.12.2021 №ГТ0422/01, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним универсальным передаточным актом от 22.10.2021 №102202 на выполнение работ по устройству конструкций.

В отношении указанных доказательств заявлений о фальсификации не заявлено, документы соответствуют принципам относимости и допустимости. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.  

Доказательств того, что ООО «Гамма-Технология» выполняло иные, нежели должен был выполнять предприниматель, материалы дела не содержат. Заявленные предпринимателем в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы определения наименование, объема и стоимости выполненных ООО «Гамма-Технология» работ, перед экспертом не ставились.  

Тот факт, что работы по устройству стен и плоских днищ сданы обществом администрации на основании актов от 20.09.2021 №30, от 22.10.2021 №41 не опровергает факта выполнения этих работ ООО «Гамма-Технология» либо другим лицом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела, спорные работы до момента расторжения договора №7г предпринимателем не предъявлены, односторонний акт формы КС-2 № 13 (на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края. Заливка стен емкости 2) на сумму 662 076 рублей 80 копеек оформлен предпринимателем за 02.11.2021, однако направлен в адрес общества после прекращения договора 14.03.2022.

В этой связи невозможно определить период выполнения предпринимателем работ, объем и их стоимость по спорному акту.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у генерального подрядчика не возникает обязанности по рассмотрению предъявленного субподрядчиком акта, подписанного им в одностороннем порядке, и приемке результата работ после расторжения договора согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ после расторжения договора лежит на предпринимателе.

Акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора в силу статьи 717 ГК РФ, и условиям договоров, не могут являться доказательством выполнения работ по спорным договорам. Указанная правовая позиция поддержана в Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/2011 по делу № А41-1001/2010, в этой связи доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению.  В отсутствие доказательств того, что спорные работы предъявлены в пределах срока спорных договоров, доводы предпринимателя подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания 172 000 рублей по договору аренды спецтехники с экипажем и 289 428 рублей неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая обоснованность заявленных ООО «Полимерстройпроект» исковых требований с учетом утонений, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.9 договоров №6г и 7г генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ генподрядчика обоснован наличием нарушения со стороны субподрядчика, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ в полном объеме.

Факт заявления генерального подрядчика одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ предпринимателем не оспорен, доказательств отсутствия вины субподрядчика в невыполнении работ не представлено.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем получение им в качестве аванса от истца денежных средств в размере 2 000 000 рубля.

В соответствии актами субподрядчик выполнил работ на общую сумму 1 137 923 рубля 20 копеек из них: по акту от 21.06.2021 № 1 на сумму 237 923 рубля 20 копеек, акту от 21.06.2021 № 4 на сумму 662 076 рублей 80 копеек, акту от 21.07.2021 № 5 на сумму 237 923 рубля 20 копеек – по договору № 6г; акту от 21.06.2021 № 3 - по договору № 7г на сумму 489 428 рублей.  

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств предпринимателем не представлено, исковые требования о взыскании 372 648 рублей 80 копеек неосвоенного аванса подлежат удовлетворению (2 000 000 – 1 137 923,20), указанная сумма является неосновательным обогащением генподрядчика.

Принимая во внимание нарушение предпринимателем срока возврата неосвоенных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ в размере 12 317 рублей 83 копейки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Так как предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по договорам общество по первоначальному иску произвело начисление неустойки на сумму 190 982 рубля 37 копеек, из которых: 146 400 рублей 91 копейка за период с 31.08.2021 по 24.12.2021 по договору № 6г и 44 581 рубль 46 копеек за период с 31.10.2021 по 24.12.2021.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договоров субподряда № 6г и № 7г, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пунктам 8.7 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключение случаев, если законодательством установлен иной порядок исполнения субподрядчиком обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению спорных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обществом правомерно.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан отчитаться за использованный давальческий материал перед генеральным подрядчиком по форме, утвержденной в приложении №4 к договорам. Отчет предоставляется по окончании выполнения работ и сдачи результата выполненных работ одновременно с предоставлением актов КС-2 и КС-3.

 Согласно пунктам 8.8 договоров №6г, №7г за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5% цены договора. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, общество исходит из обстоятельств нарушения предпринимателем требований пункта 4.5 договоров. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам не оспорен предпринимателем. Доказательств исполнения пунктов 4.5 договоров предприниматель не представил. 

Таким образом, генподрядчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 185 000 рублей. Произведенный истцом расчет штрафных санкций, правильность которого предпринимателем не оспорена, апелляционным судом проверена и признана верным.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с предпринимателя 269 260 рублей 27 копеек процентов по коммерческому кредиту, из которых: 128 219 рублей 18 копеек по договору №6г, рассчитанных на 500 000 рублей за период с 03.06.2021, на 500 000 рублей за период с 23.09.2021 по 14.04.2022; 141 041 рубль 09 копеек по договору №7г, рассчитанных на 500 000 рублей за период с 21.06.2021 по 14.04.2022 и на 500 000 рублей за период с 15.07.2021 по 14.04.2022, с дальнейшим начислением длящихся процентов начиная с 15.04.2022.

Согласно пунктам 2.5 вышеупомянутых договоров в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктами 3.1. и графиком производства работ (Приложения № 3 к договорам), субподрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 18%  от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий спорных договоров, корреспондирующихся с положениями статьи 823 ГК РФ, поскольку предприниматель в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства в установленный договорами срок, требование о взыскании процентов по договору заявлено ООО «Полимерстройпроект».

Довод предпринимателя о том, что проценты за пользованием кредитом подлежат начислению исключительно на сумму неотработанного аванса, подлежит отклонению коллегией апелляционного суда как противоречащий условиям договоров №6г и 7г. Иная интерпретация пункта 2.5 договоров субподрядчиком, не освобождает последнего от обязательств, связанных с нарушением пунктов 3.1 договоров. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07. 2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежат удовлетворению на сумму 255 452 рубля 06 копеек, из них: 121 315 рублей 07 копеек по договору №6г, 134 136 рублей 99 копеек по договору №7г.

При этом, коллегия отмечает, что на основании введенного моратория, требование общество о взыскании процентов с 15.04.2022 по день фактической уплаты является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает. 

При установленных обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению на сумму 1 016 401 рубль 06 копеек, из которых: 372 648 рублей 80 копеек неосновательное обогащение, 190 982 рубля 37 копеек неустойки, 267 769 рублей 89 копеек процентов, 185 000  рублей штрафа.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с предпринимателя в пользу общества взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет госпошлины подлежащий взысканию с общества в пользу предпринимателя по апелляционной жалобе (40 рублей) в счет госпошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств в размере 35 000 рублей, перечисленных истцом на депозитный счет суда по чек-ордеру операция №4999 от 12.07.2022 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022  по делу №А51-2812/2022  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» 372 648 (триста семьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 190 982 (сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек неустойки, 12 317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, 255 452 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 22 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить ФИО2 с депозитного счета суда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных по чек-ордеру операция №4999 от 12.07.2022 оплата экспертизы по делу №А51-2812/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал