/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6251/2017

26 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017,

принятое судьей Макеевой С.Н., и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А39-6251/2017

 

по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» 

(ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ИНН:  1324015626, ОГРН: 1021300927845) 

о взыскании 36 466 рублей 54 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхимаш», Завод) о взыскании 36 466 рублей 54 копеек расходов, понесенных в связи с ремонтом вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017  иск удовлетворен частично: с АО «Рузхимаш» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскано 30 903 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Завода и возникшими убытками; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты на ремонт вагонов; истец неправомерно предъявил требование о взыскание расходов, связанных с ремонтом вагона                         № 76683721, так как номер корпуса автосцепки, установленного на вагон при его постройке, не соответствует номеру, указанному в акте-рекламации, составленном при отцепке вагона.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и ООО «РусНефтеТранс» (покупатель) заключили договор поставки железнодорожных вагонов от 03.07.2013                               № 78-РНТ/кв, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации, 2013-2014 годов выпуска, железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 по ТУ 3182-100-00217403-2004 производства Завода в количестве 2000 единиц, а покупатель принять и оплатить вагоны на условиях настоящего договора.

   В соответствии с условиями договора поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

   Гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

   Во исполнение обязательств по договору ответчик передал ООО «РусНефтеТранс» вагоны, в том числе № 76683721 и 76672450, которые в дальнейшем переданы в собственность ЗАО «РТХ-Логистик».

            В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявленными неисправностями. 

            Согласно акту рекламации от 26.07.2014 № 1082 у вагона № 76683721 выявлена трещина хвостовика в зоне «а» длиной более 150 миллиметров.

   Согласно акту рекламации от 08.10.2015 № 2014 у вагона № 76672450 выявлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZW № 13405 более                   5 миллиметров.

Ремонт указанных вагонов произвело ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.08.2013                                     № ТОР-ЦДИЦВ/22, заключенного с ООО «СЖК», с которым истец заключил агентский договор от 01.04.2014 № СЖК/01.04.2014.

ООО «СЖК» оплатило услуги ОАО «РЖД» по ремонту спорных вагонов, а истец возместил ООО «СЖК» затраты на ремонт указанных вагонов.

По расчету истца расходы на ремонт вагона № 76683721 составили 24 014 рублей 71 копейку, по вагону № 76672450 – 12 451 рубль 83 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

АО «Рузхиммаш» данное требование не исполнило, поэтому ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара (вагонов) с недостатками по качеству, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

   В пункте 3 статьи 470 Кодекса предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком вагонов ненадлежащего качества.

            Завод не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

   Судами также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов ненадлежащего качества и расходами истца по устранению выявленных дефектов. 

            Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на устранение недостатков товара в сумме 36 466 рублей 54  копеек, суды правомерно удовлетворили иск ЗАО «РТХ-Логистик» в обжалуемой части.

   Довод ответчика о неправильном указании номера замененной автосцепки на вагоне № 76683721 судами исследован и отклонен. Данное обстоятельство суды расценили как техническую описку, допущенную истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А39-6251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина