ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9785/2018

г. Саратов

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» ФИО2 лично,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05  февраля 2019 года по делу №А12-9785/2018, (судья В.А. Самсонов), 

заявление ФИО3 о замене взыскателя по делу №А12-9785/2018 в порядке процессуального правопреемства по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 840 277, 21 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (далее – ООО «Лоция-Юг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» взыскана задолженность в размере 2 030 900 руб., пени в размере 417 349 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб., а всего 2 485 849 руб. 95 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

19 октября 2018 года истцу выдан исполнительный лист ФС 026810162. 

24 октября 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» на ФИО3 по делу №А12-9785/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05  февраля 2019 года по делу №А12-9785/2018 в удовлетворении заявления ООО «Лоция-Юг» о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А12-9785/2018, отказано, заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена замена прежнего истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» – на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, – ООО «Лоция-Юг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания», указывает на недействительность заключенного договора уступки права требования.

ООО «Лоция-Юг»  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу №2-726/19 о признании недействительным договора уступки прав требования ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» ФИО3.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по апелляционной жалобе по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе основания не могут являться основанием для приостановления производства по настоящей жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Лоция-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, необходимость процессуального правопреемства по делу подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 25.10.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» и ФИО3, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания») уступает, а новый кредитор (цессионарий, ФИО3) принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» задолженность в размере 2 485 849,95 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2018 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование.

 Вопреки доводам жалобы, ответчик, не являющийся стороной договора о возмездной уступки прав (цессии), заявляя о недействительности договора, не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий. Объем обязательств должника по исполнительному производству не изменился.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не перешло право требования задолженности, так как договор уступки датирован сторонами 25.10.2018, а с заявлением в суд ФИО3 обратился 24.10.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сам по себе факт аффилированности ФИО3 и ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» не свидетельствует о недействительности уступки права требования при наличии бесспорных доказательств совершения и исполнения сделки.

Доказательств, опровергающих действительность заключенного договора цессии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости процессуального правопреемства по делу, подтвержденного материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не допущено, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05  февраля 2019 года по делу №А12-9785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                       О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова