185/2020-61684(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10465/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А34-885/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу № А34-885/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» - ФИО3 (доверенность  

от 30.10.2020). 

Акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – истец, АО  «Уралбизнесгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель):  

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1  от 31.05.2018 в размере 150 000 руб.;  

- о взыскании пени в размере 58 700 руб. с начислением пени по договору  аренды № 1 от 31.05.2018 с соответствующего периода просрочки по день  фактической уплаты долга из расчета 0,1 от общей суммы задолженности;  

- об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом  договора аренды № 1 от 31.05.2018 по акту приема-передачи (с учетом  уточнения требований, т. 3 л.д. 48).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Развитие»  (далее – третьи лица).  

Предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском с  требованиями об обязании конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз»  ФИО6 в течение 30 календарных дней заключить с ИП  Семовских договор купли-продажи на объект недвижимости - часть  

многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м.,  кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенный по адресу:  Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д.  

Решением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 основного долга, 58 400  руб. пени за период с 06.06.2018 по 02.07.2019 с последующим начислением в  размере 0, 1% от суммы задолженности с 03.07.2019 по день фактического  погашения задолженности, 13 164 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины, на предпринимателя возложена обязанность  передать акционерному обществу «Уралбизнесгаз» недвижимое имущество,  являющееся предметом договора аренды АЗС № 1 с правом последующего  выкупа от 31.05.2018 по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано.  

Встречный иск оставлен без рассмотрения. 

С вынесенным решением не согласился предприниматель ФИО2  (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  недоказанности факта изменения договоренностей сторон в части порядка  оплаты арендной платы за период июнь-август 2018 года, поскольку данное  обстоятельство могло быть подтверждено показаниями бывшего конкурсного  управляющего общества «Уралбазнесгаз» ФИО7, однако в  удовлетворении ходатайства о его допросе судом неправомерно отказано.  Судом также не дана оценка действиям арендодателя с позиций статьи 431.2  Гражданского кодекса Российской Федерации в части заверения о порядке  изменения оплаты арендной платы, поскольку до сентября 2018 года не  выставлялись счета на оплату арендной платы; факт достижения  договоренностей об освобождении предпринимателя от оплаты арендной платы  за указанный период подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4;  действиями истца, не производившего зачет поступавших от предпринимателя  платежей в счет задолженности по арендной плате за период июнь-август 2018  года, а также действиями по принятию платежей за последующий период.  Судом не дана оценка указанным действиям как злоупотреблению правом со  стороны арендодателя. Вывод суда первой инстанции об отсутствии  препятствий в фактическом пользовании имуществом противоречит  материалам дела, свидетельствующим о том, что по состоянию на 31.05.2018  АЗС не была готова к эксплуатации в силу отсутствия топливно-заправочных  колонок, что в силу норм статей 328, 611, 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем исполнении  арендодателем обязательств по передаче имущества в аренду в соответствии с  назначением, указанным в договоре, и отсутствии оснований для оплаты  арендной платы.  

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца о возврате имущества от предпринимателя в  

силу того, что договор аренды от 31.05.2018 не прекращен арендодателем в  установленном законом и договором порядке. Положения пункта 6.6. договора  не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим при  отказе от договора не доказан факт его существенного нарушения. Оснований  для отказа от договора в силу статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имеется в силу  недоказанности убыточности договора аренды от 31.05.2018. При изложенных  обстоятельствах апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего  при отказе от договора в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются недобросовестными.  

Полагает, что оснований для оставления без рассмотрения встречного  иска предпринимателя не имелось, поскольку требования не затрагивают права  конкурсных кредиторов общества «Уралбизнесгаз».  

Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные  нарушения в силу необоснованного отклонения ходатайства предпринимателя  об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика права  ознакомиться с ходатайством общества об уточнении требований о взыскании  неустойки и заявить по нему возражения.  

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца,  ответчика, а также иных третьих лиц в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным  апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между АО «Уралбизнесгаз»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) оформлен договор аренды  АЗС № 1 с последующим выкупом (т. 1 л.д. 60-63), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает, с правом последующего  выкупа, за плату следующее недвижимое имущество: часть многотопливной  автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер  66:06:0000000:5446 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул.  Ленина, д. 2Д, назначение нежилое (п. 1.1 договора).  

Полный перечень передаваемого в аренду имущества, входящего в состав  АЗС (в том числе коммуникаций, резервуаров, вспомогательного оборудования,  недвижимого имущества и прочего) определен в акте приема-передачи.  Передача объекта арендатору и его возврат арендодателю оформляется  подписанием двустороннего акта приема-передачи. Все акты приема-передачи  являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).  

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что договор считается  заключенным с момента подписания его сторонами, условия договора  применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания и действуют  

неопределенный срок.  

Согласно п. 3.1 и п. 3.3 договора размер арендной платы за пользование  объектом составил 50 000 руб. в месяц, плата за пользование земельным  участком включена в стоимость арендной платы и отдельно арендатором не  оплачивается.  

Имущество передано по акту приема передачи 31.05.2018, что не  оспаривалось лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 64).  

В соответствии с п. 3.6 договора стоимость объекта недвижимости и  земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 16 000 000  руб., которые подлежат выплате при заключении основного договора купли- продажи (реализации права выкупа объекта аренды).  

Цена за объект недвижимости и земельный участок окончательная и  изменению не подлежит.  

В соответствии с п. 6.8 договора отсутствует указание на срок, в течение  которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (для  реализации права арендатора на выкуп объекта аренды).  

Письмом от 05.04.2019 конкурсный управляющий АО «Уралбизнесгаз»  уведомил ИП ФИО2 о том, что арендодатель признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника и необходимости предпринимателю произвести погашение  задолженности в размере 150 000 руб. за период с июня по август 2018 года, а  также об одностороннем отказе от договора аренды (т. 1 л.д. 34).  

Претензией от 02.07.2019 АО «Уралбизнесгаз» вновь потребовало  погасить задолженность за период пользования с июня по август 2018 года  включительно в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 24). Кроме того, направлено  требование об освобождении объекта в течение 15 календарных дней с момента  получения уведомления с подписанием акта приема-передачи объекта и  технической документации (получено представителем арендатора 12.07.2019 т.  3 л.д. 16).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной  платы с июня по август 2018 года в сумме 150 000 руб., а также неисполнение  обязательства по возврату арендуемого имущества после прекращения  договора аренды, общество «Уралбизнесгаз» обратилось в суд с  первоначальным иском.  

Полагая, что общество «Уралбазнесгаз» обязано заключить с  предпринимателем договора купли-продажи автозаправочной станции,  предприниматель ФИО2 обратился с требованиями по встречному  иску.  

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с июня  по август 2018 года в размере и сроки, установленные договором аренды от  31.05.2018, при отсутствии доказательств изменения в установленном порядке  условий об оплате арендной платы. В силу этого суд признал право истца на  взыскание с ответчика арендных платежей в сумму 150 000 рублей,  удовлетворив требования в данной части в полном объеме, и на начисление  

договорной неустойки, удовлетворив требования частично в силу  неправильного определения истцом периода просрочки. Поскольку договор  аренды прекращен в установленном порядке конкурсным управляющим  общества «Уралбизнесгаз», на ответчика возлагается обязанность по возврату  имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Оставляя встречный иск без рассмотрения, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования предпринимателя о понуждении заключить договор,  направленный на отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу  должника, обладает банкротным иммунитетом, в силу чего не может быть  рассмотрено в порядке искового производства.  

Вывод суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор аренды от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 60-63), во исполнение которого  ответчиком по акту приема-передачи от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 20) принято во  владение и пользование с правом последующего выкупа имущество: часть  многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м.,  кадастровый номер 66:06:0000000:5446 по адресу: Свердловская область,  Белоярский район, ул. Ленина, д. 2Д.  

Существенные условия договора, в том числе размер арендной платы,  согласованы сторонами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607,  статьи 624, статьи 654 ГК РФ, и разногласий в данной части между сторонами  не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность  арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи  

имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества  арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие  обстоятельств, не зависящих от арендатора.  

Из материалов дела следует, что объект аренды принят ответчиком по  акту приема-передачи от 31.05.2018, в спорный период июнь-август 2018 года  находился во владении ответчика, что в силу изложенных норм возлагает на  него обязанность по возмещению собственнику стоимости пользования  имуществом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за июнь-август 2018  года не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки (с  учетом положений статей 191-193 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и бывшим  конкурсным управляющим общества «Уралбазнесгаз» ФИО7 были  достигнуты договоренности относительно изменения условий оплаты арендной  платы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены, поскольку в порядке статей 450, 452 ГК РФ соответствующие  изменения в договор аренды не внесены, а иные объективные доказательства  достижения соответствующих договоренностей, подлежащих оценке в порядке  статьи 71 АПК РФ, предпринимателем не представлены.  

Пояснения конкурсного управляющего ФИО7, пояснения ФИО4 на которые ссылается апеллянт, могли быть приняты судом во внимание  при оценке обстоятельства изменения условий договора о порядке оплаты  арендной платы и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по  правилам части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ при наличии иных, объективных  доказательств изменения договоренностей сторон, однако при отсутствии  доказательств, отвечающих средствами объективного доказывания, сами по  себе не могут быть приняты во внимание.  

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на поведение  арендодателя в период июнь-сентябрь 2018 года, из которого предприниматель  полагал, что договоренности об освобождении от арендной платы были  достигнуты (не выставлялись счета на оплату арендной платы), поскольку  указанные действия исходили от прежнего конкурсного управляющего истца,  что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при отсутствии  

объективных договоренностей об изменении порядка внесения арендной платы  и иной позиции нового конкурсного управляющего, а также принимая во  внимание особенности правового статуса должника, признанного  несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о признании  арендодателем конклюдентными действиями измененных условий договора.  

Ссылки апеллянта на статью 431.2 ГК РФ отклоняются, поскольку  недобросовестное заверение сторон об обстоятельствах при исполнении  договора влекут иные правовые последствия (возмещение убытков, отказ от  договора и пр.), однако такими полномочиями ответчик не воспользовался; при  сохранении в период июнь-сентябрь 2018 года действующих гражданско- правовых обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, оснований  для освежения предпринимателя от оплаты арендной платы не имеется.  

Последующие действия арендодателя (отсутствие зачета поступавших от  предпринимателя платежей в счет задолженности по арендной плате за период  июнь-август 2018 года, принятие арендодателем платежей за последующий  период), на что также ссылается апеллянт в подтверждение правовой позиции о  достигнутых сторонами договоренностях и заверениях арендодателя об  изменении условий договора, вопреки его мнению, являлись исполнение  договорного обязательства ответчиком и принятием такого исполнения истцом,  что соответствовало статьям 309 и 319.1 ГК РФ, поскольку платежи  принимались арендодателем при действующем договоре аренды и подлежали  зачету за текущую задолженность по правилам статьи 319.1. ГК РФ.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о злоупотреблении обществом  «Уралбизнесгаз» отклоняются как не подтвержденным и противоречащие  материалам дела.  

Доводы апеллянта о том, что оплата арендной платы за спорный период  исключалась в силу передачи арендодателем имущества в ненадлежащем  состоянии в силу отсутствия на АЗС топливно-заправочных колонок, что  следует из акта приема-передачи имущества от 31.05.2018, апелляционным  судом отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им.  

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 №  13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», взимание арендной платы  исключается при наличии со стороны арендодателя препятствий в  использовании арендатором арендованного имущества.  

Между тем, из акта приема-передачи не явствует отсутствие в составе  переданного имущества топливно-заправочных колонок, поскольку ответчиком  без замечаний и возражений принят комплекс автозаправочной станции, в том  числе площадки колонок, и технической документации либо иных  доказательств, позволяющих суду установить, что топливно-заправочные  колонки являлись самостоятельным элементом комплекса АЗС, подлежащим  

отражению в акте приема-передачи как оборудование, переданное в аренду не в  составе другого имущества, а самостоятельно, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, согласившись принять имущество в аренду на таких  условиях, ответчик тем самым согласился с эквивалентностью размера  арендной платы, подлежащей оплате согласно условиям договора за имущество  в таком составе, в силу чего не вправе в одностороннем порядке изменять  достигнутые договоренности.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности по арендной плате и пене является законным и обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен  на определенный срок и неопределенный срок.  

Согласно пункту 6.1. договора, стороны согласовали, что условия  договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания  договора, и действуют неопределенный срок.  

В случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).  

В силу положений статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении  сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от  исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в  указанной статье случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре аренды.  

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут  быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и  его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением  арендатором того или иного условия договора.  

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия  договора определяются по соглашению сторон.  

Согласно п. 6.4 и п. 6.5 договора аренды от 31.05.2018, договор может  быть расторгнут по соглашению сторон, либо судом в установленном  законодательством и/или настоящим договором порядке. Стороны согласовали,  что допущенная арендатором просрочка оплаты арендной платы на срок 30  календарных дней и более от даты платежа, является существенным  нарушением условий договора. В этом случае арендодатель вправе применить  последствия такого нарушения, предусмотренные п. 6.6 договора.  

Согласно п. 6.6 договора в случае существенного нарушения арендатором  условий договора, арендодатель вправе, в одностороннем внесудебном порядке,  полностью отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1  

ГК РФ, предварительно направив арендатору письменное уведомление за 15  календарных дней до даты отказа. В этом случае договор считается  расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления  арендодателем арендатору уведомления об отказе.  

Таким образом, в данном случае арендодатель вправе прекратить договор  во внесудебном порядке как на основании нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 610  ГК РФ, так и в силу условий договора на основании статьи 619 ГК РФ.  

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о  недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для  прекращения договора аренды в силу положений статьи 102 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  у арендодателя имеются согласно статье 610 ГК РФ и условиям договора иные,  альтернативные основания для прекращения договора аренды во внесудебном  одностороннем порядке.  

Ссылки апеллянта на недоказанности факта существенного нарушения  условий договора и отсутствие у арендодателя тем самым права на  односторонний отказ от договора, отклоняются как противоречащие условиям  пункта 6.5. договора, которыми нарушение срока оплаты арендной платы более,  чем на 30 дней, признано сторонами существенным нарушением договора.  

Соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора  было направлено обществом предпринимателю, и содержало в себе волю  арендодателя на отказ от договора аренды по причине наличия задолженности  по арендной плате за период июнь-август 2018, факт наличия которой  подтвержден при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 34).  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором аренды.  

В силу пункта 4.2 договора объект передается и возвращается по акту  приема-передачи, который подписывается сторонами в день передачи/возврата  объекта.  

Поскольку договор аренды прекращен по законным основаниям,  предприниматель утратил правовые основания для владения и пользования  имуществом, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование АО «Уралбизнесгаз» об обязании передать имущество, являющееся  предметом договора аренды № 1 от 31.05.2018, по акту приема-передачи.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно оставления встречного иска без рассмотрения, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  

производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением  имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим  лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном  настоящей главой.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по  делу № А60-21836/2018 АО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Поскольку предпринимателем заявлены требования, направленные на  отчуждение имущества должника, оснований для его рассмотрения вне дела о  банкротстве не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что встречный иск подлежал рассмотрению по  существу, поскольку требования о понуждении заключить договор купли- продажи не нарушают прав конкурсных кредиторов, как противоречащие  изложенной норме Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», которая носит императивный характер.  

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения в силу необоснованного отклонения ходатайства  предпринимателя об отложении судебного разбирательства и отсутствие тем  самым у предпринимателя права возражать по заявленному истцом ходатайству  об уточнении иска, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ,  поскольку в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено доводов по  существу заявленного обществом в суде первой инстанции ходатайства об  уточнении иска, которое не противоречило статье 49 АПК РФ и обоснованно  принято судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной  жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу  

 № А34-885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 М.И.Карпачева