ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-12607/2019

город Воронеж

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

       при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима»:                    ФИО2 – представитель по доверенности №26 от 06.07.2020 сроком действия до 06.07.2021, диплом, предъявлен паспорт (до перерыва), 

       от общества с ограниченной ответственностью «ЭксимАгро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу             №А08-12607/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее – ООО «Гарант Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро», ответчик) о взыскании неустойки в размере 356 752,74 долларов США за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара №109 от 02.06.2015.   

        В ходе рассмотрения спора к участию в деле было привлечено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», третье лицо).

       Требование истца обосновано неисполнением третьим лицом –                     ООО «Эксим Агро» обязательств по своевременной оплате поставленного товара и поручительством ООО «КЭАгро» за исполнением должником обязательств.

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу №А08-12607/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» взыскано 74 017, 85 долларов США неустойки, 137 111 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» судом отказано, а также  возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» из федерального бюджета 287 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КЭАгро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковое заявление ООО «Гарант Оптима» о взыскании неустойки в размере 12 652,03 долларов США. В остальной части исковых требований отказать.  

         В обоснование доводов апелляционных жалоб ее заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее дополнительного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки (37% годовых), соотношение общей суммы заявленных исковых требований к сумме долга, валюта договора. В качестве обоснованного размера неустойки ответчик полагает необходимым использовать средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве                          ООО «Гарант Оптима» возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании 10.11.2020 представитель ООО «Гарант Оптима»  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2020 до 13.11.2020.

Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились; в материалы дела от ООО «Гарант Оптима», посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание до перерыва, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

между ООО «Гарант Оптима» (поставщик) и ООО «Эксим Агро» (покупатель) заключен договор поставки №109 от 02.06.2015, в соответствии с которыми поставщик обязался передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара). 

       Согласно пункту 1.2. договора поставки стороны определил, что наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

        В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки цена товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем на следующих условиях: а) если стороны или их представители подписали спецификацию, в которой содержится график оплаты товара, то покупатель оплачивает поставщику товар в соответствии с указанным графиком. График оплаты товара может быть предусмотрен в отдельном подписанном сторонами или их представителе документе, который будет являться также неотъемлемой частью настоящего договора; б) если поставка конкретной партии товара не согласована сторонами в соответствующей Спецификации (осуществляется без Спецификации) или не согласован срок оплаты товара, то покупатель оплачивает поставщику товар по товарной накладной в течение 2 (двух) календарных дней с даты принятия товара. 

        Цена товара по договору может устанавливаться сторонами в российских рублях или долларах США. В случае если цена товара определена в  долларах США, то стороны устанавливают долларовый эквивалент цены товара (пункту 4.4. договора поставки).

        В соответствии с пунктом 8.4.1. договора поставки в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный в п. 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5% от неуплаченной цены Товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.4.1 договора до даты полной оплаты товара.

       11 мая 2016 года сторонами заключена спецификация № 3 к указанному договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 114 535 долларов США.

        В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель обязался оплатить поставщику 100% стоимость товара в срок до 30.11.2016. 

        С целью обеспечения обязательства ООО «Эксим Агро» по оплате товара между ООО «Гарант Оптима»  и ООО «КЭАгро»  (поручитель) 11.05.2016 заключен договор поручительства №11 к договору поставки №109 от 02.06.2015, спецификации № 3 от 11.05.2016. 

        В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Эксим Агро»  всех обязательств перед поставщиком по договору поставки № 109 от 02.06.2015, спецификации № 3 от 11.05.2016 (стоимость поставляемого товара по которой составляет 114 535,00 долларов США, в том числе НДС 18%). 

        Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долги и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по договора поставки. 

       Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;   неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2. договора поручительства).

       В пункте 2.3. договора поручительства стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств  у покупателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя  и/или покупателя.

       В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства поручительство выдается сроком на 5 (пять) лет, то есть с 11.05.2016 по 10.05.2021. 

       ООО «Гарант Оптима»  в период с 24.05.2016 по 12.07.2016 на основании указанного договора поставки, спецификации № 3 от 11.05.2016 осуществило поставку, а  ООО «Эксим Агро»  приняло товар на общую сумму, эквивалентную 112 285 долларов США по курсу ЦБ РФ, что подтверждается составленными сторонами товарными накладными: BL0524/02 от 24.05.2016, BL0608/02 от 08.06.2016, BL0712/02 от 12.07.2016. 

       В нарушение условий договора и соответствующей спецификации        ООО «Эксим Агро» обязательство по оплате товара исполнило ненадлежащим образом - с просрочкой оплаты платежа. 

       Согласно расчету истца неустойка, начиная с 01.12.2016, составила сумму, эквивалентную 356 752,74 долларов США. 

       В связи с изложенным ООО «Гарант Оптима» направило в адрес поручителя - ООО «КЭАгро»  требование об уплате неустойки в казанной сумме за ООО «Эксим Агро», которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств с учетом поручительства ответчика, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

       Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

          Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

       Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

       При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

       В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

       В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

       Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эксим Агро», приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок оплату товара не произвело. Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

       В соответствии с пунктом 8.4.1. договора поставки, в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный в п. 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5% от неуплаченной цены Товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.4.1 договора до даты полной оплаты товара.

        При этом, в пункте 2.3. договора поручительства стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя  и/или покупателя.

       Сумма неустойки, подлежащая взысканию на основании пункта 8.4.1 договора, начиная с 01.12.2016, составила сумму, эквивалентную 356 752,74 долларов США (по курсу Центрального Банка России на день фактической уплаты соответствующих платежей, согласно расчету  истца). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

       Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан методологически и арифметически верным.

       С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ООО «Эксим Агро» обязательства по своевременной оплате товара и на основании вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика - поручителя неустойки является обоснованным.

       В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

      Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Рассмотрев заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора неустойка является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, то есть до 74 017, 85 долларов США.

Оценивая доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, учитывая сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

       Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ). 

        Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        С настоящим исковым заявлением ООО «Гарант Оптима» обратилось в суд 30.11.2019 (штемпель Почты России на почтовом конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.          

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу №А08-12607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              Е.А. Семенюта