№ 09АП-43714/2019

Дело № А40-170161/18

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы, финансового управляющего ФИО1 -  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40- 170161/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина 

должника ФИО1 - ФИО2 о признании  

недействительными платежей, совершенных ФИО1 в пользу ООО «ОЛДЕЙ»  (за ООО «Мебель Сомово») на общую сумму 2.379.000 рублей, и применении  

последствий недействительности сделок, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 при  участии в судебном заседании:  

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса ФИО3 по дов. № 21  от 01.04.2019  

ф/у ФИО2 –лично,паспорт ,решение АСГМ от 01.03.2019  от ООО «ОЛДЕЙ»-ФИО4 по дов.от 10.04.2019  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 16.03.2019 № 46.  

13.05.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника  ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО1 в пользу ООО «ОЛДЕЙ» на общую сумму 2.379.000 рублей, и применении  последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «ОЛДЕЙ» с пользу  должника денежных средств в размере 2.379.000 рублей и восстановления  

задолженности ООО «Мебель Сомово» перед ООО «ОЛДЕЙ» в размере 2.379.000  рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина должника ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными платежей,  совершенных ФИО1 в пользу ООО «ОЛДЕЙ» (за ООО «Мебель Сомово») на  общую сумму 2.379.000 рублей; отказал в применении последствий  недействительности сделок.  

Не согласившись с указанным определением Фондом содействия кредитованию  малого бизнеса Москвы и ф/у ФИО1 - ФИО2 поданы апелляционные  жалоба, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитованию малого  бизнеса Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность  Определения от 15.07.2019.  

В судебном заседании ф/у ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «ОЛДЕЙ» поддержал определение  суда от 15.07.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим  выводам.  

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы  главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  

процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что в  период с 21.09.2016 по 03.03.2017 должником в адрес ООО «ВАЛТЕН» (правопреемник  ООО «ОЛДЕЙ») было осуществлено перечисление денежных средств за 3-е лицо ООО  «Мебель Сомово» в общем размере 2.379.000 рублей по договору аренды.  

Финансовый управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3  Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту также – ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика  должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что спорное  перечисление осуществлено без встречного исполнения, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при совершении которого допущено  злоупотребление правом, а также повлекло предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Мебель Сомово» - в результате чего нарушены права кредиторов и  уменьшена конкурсная масса должника.  

Кроме того, поскольку данные платежи выходили за рамки обычной  хозяйственной деятельности и повлекли существенное и необоснованное уменьшение  совместно нажитого семейного имущества, должник ФИО1 обязан был получить  согласие супруги на совершение перечисленных платежей на сумму 2.379.000 рублей.  

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в  соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на  самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.  

В свою очередь, финансовый управляющий не представил надлежащие  доказательства, подтверждающие изложенные в его заявлении доводы.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  

признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.07.2018, оспариваемые  платежи совершены в период с 21.09.2016 по 03.03.2017. Таким образом, оспариваемая  сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу указанного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.  

Финансовым управляющим не доказано, что ответчики знали или должны были  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Так, довод о наличии у должника обязательств перед кредитором ПАО  Сбербанк, возникших из договора поручительства № 22/7978/0000/007/14П02 от  17.09.2014, не может свидетельствовать об осведомленности ответчиков о признаках  

неплатежеспособности должника. Сам по себе договор поручительства не является  ограничением на совершение должником иных сделок в период его действия.  

Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчиков  документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, неплатежеспособность не является тождественным понятием  неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, поэтому не признается  арбитражным судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.  

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Мебель  Сомово» являлось долгосрочным партнером правопредшественника ответчика ООО  «ОЛДЕЙ» - ООО «ВАЛТЕН», между указанными сторонами были заключены  договоры аренды № ВА-01 от 21 марта 2014 года, срок окончания Договора - 31 июля  2016 года, Договор № ВА-01 от 15 июля 2016 года, срок окончания Договора - 31 марта  2017 года.  

За период действия вышеуказанных Договоров аренды оплату арендных  платежей за ООО «Мебель Сомово», периодически производили третьи лица.  

Так, по Договору аренды № ВА-01 от 21 марта 2014 года (платежное поручение   № 17 от 18.07.2016, № 20 от 01 августа 2016 года) оплата аренды за ООО «Мебель  Сомово» произведена ООО «Комфорт Мебель» (ИНН 

<

***>).  

По Договору аренды № ВА-01 от 15 июля 2016, в отношении которого  финансовый управляющий просит признать недействительными платежи,  осуществляемые третьим лицом ИП ФИО1, оплата арендных платежей  производилась как ООО «Мебель Сомово», так и третьими лицами: ИП ФИО1 и ООО «Комфорт Мебель» (платёжное поручение № 26 от 05 октября 2016 года).  

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика имеются письма- уведомления от ООО «Мебель Сомово» о возложении обязанностей по оплате  арендных платежей на ООО «Комфорт Мебель» от 02.08.2016 и ИП ФИО1 от  21.09.2016.  

В рассматриваемом случае, оплата арендных платежей за должника по договору  аренды третьим лицом не выходило за пределы осуществления обычной хозяйственной  деятельности сторон и не противоречит действующему законодательству, поскольку  согласно ч.1 и п.п. 1 ч.2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнения за  должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на  указанное лицо, в случае если должник не возлагал исполнение обязательств на третье  лицо, кредитор обязан принять исполнения, предложенное за должника третьим лицом  в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения,  на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе  принять исполнение при отсутствии такого возложения (абз.4 п.20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении»).  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре", Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу   № А40-66444/09-3-599).  

Согласно вышеизложенному ответчик ООО «ОЛДЕЙ», являлся добросовестным  кредитором, который на законных основаниях принял оплату от ИП ФИО1 с  назначением платежа за ООО «Мебель Сомово» по Договору аренды № ВА-01 от 15  июля 2016 года, как причитающееся с самого должника ООО «Мебель Сомово», без  какой-либо материальной заинтересованности.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что финансовым  управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих  возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Также отсутствуют основания для применения положений статей 10 ГК РФ,  поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была  совершена исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам,  что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо  недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правами). Кроме  того, финансовым управляющим не доказано совершение обеими сторонами сделки  недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с  21.09.2016 по 03.03.2017, в то время как заявление о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО1 принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены более чем за шесть месяцев  до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не могут быть  оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы относительно того, что оспариваемые платежи могут быть признаны  недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга, также  несостоятельны, поскольку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно,  пока не доказано обратное, предполагается, что согласие получено.  

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом  супругов, может быть признана судом недействительной только по требованию  супруга, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не  уполномочен ссылаться на отсутствие при совершении оспариваемых платежей  согласия супруга, без наличия соответствующих доказательств установленных судом.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

Сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами (ст.61.3 Закона о банкротстве), могут быть  оспорены только в случае если они совершены в определенный период, а именно:  

если сделки совершены после принятия Арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о  признании должника банкротом либо в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  

Согласно имеющимся данным заявление о признании Должника банкротом  было принято Арбитражным судом г. Москвы «18» сентября 2018 года, а  оспариваемые финансовым управляющим платежи проводились Должником в период с  «21» сентября 2016 года по «03» марта 2017 года, что составляет более восемнадцати  месяцев со дня подачи заявления о признании физического лица банкротом.  

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 «Закон о  банкротстве».  

По состоянию на дату проведения оспариваемых платежей, Финансовый  управляющий не предоставил доказательств того, что у Должника имелись признаки  неплатёжеспособности и недостаточности имущества.  

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в период  осуществления спорных платежей у Должника имелась задолженность перед ПАО  Сбербанк по Договору поручительства № 22/7978/0000/007/ 14П02 от 17.09.2014г.  

Между тем, помимо договора поручительства Должник заключил с ПАО  Сбербанк Договор залога № 22/7978/0000/007/14302 от 17.09.2014г. Как установлено  Судом (Постановление № 09АП-12985/2019 Девятого арбитражного суда от «28» мая  2019г. по делу № А40-170161/18) по состоянию на 02.12.2016 наличие залогового  имущества составляло в размере 14 559 273 рубля 47 копеек (стоимость залогового  имущества Должника составляла 6 785 605,71) в то время, как сумма обеспечиваемых  обязательств составляла 10 000 000 рублей.  

Кроме того, сам по себе договор поручительства не является ограничением на  совершение должником иных сделок в период его действия.  

Также финансовый управляющий не привел доказательства наличия  совокупности всех обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.  

ООО «ВАЛТЕН» правомерно приняло исполнения за должника по правилам  ст.313 ГК РФ, проявлял должную осмотрительность и не выходил за пределы  осуществления гражданских прав, следовательно, при совокупности всех обстоятельств  не мог иметь осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторам  Должника в результате совершения оспариваемых платежей, т.к.  

а) в отношении Должника заявление о признании банкротом физического лица  было принято Арбитражным судом г. Москвы, только спустя более полутора лет с даты  осуществления оспариваемых платежей, следовательно, официального опубликования  сведений о наличии признаков банкротства в отношении Должника не имелось;  

б) при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению  торговых помещений в аренду оплата арендных платежей за арендаторов (должников)  третьим лицами, производятся регулярно и не выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности (имеются поручения о зачете платежей, произведенных  Должником в счет арендной платы);  

в) платеж был принят в рамках обычной хозяйственной деятельности и по  правилам ст.313 ГК РФ  

г) ООО «ВАЛТЕН» не располагало полномочиями по исследованию финансового  положения третьего лица на основании документов, не являющихся общедоступными  сведениями.  

Согласно вышеизложенному ООО «ВАЛТЕН», являлся добросовестным  кредитором, который на законных основаниях принял оплату от Должника с  назначением платежа за ООО «Мебель Сомово» по Договору аренды № ВА-01 от «15»  июля 2016 года как причитающееся С самого должника ООО «Мебель Сомово» без  какой-либо материальной заинтересованности. В своем заявлении финансовый  управляющий не представил доказательства и того, что оспоримые платежи на момент  их осуществления привели к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение  своих требований за счет имущества Должника.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала иди должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Финансовый управляющий не представил доказательств и того, что ООО  «ВЛЛТЕН» отвечает признакам заинтересованного лица и/или знало о совершении  

оспариваемых сделок, совершаемых с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Доводы относительно того, что оспариваемые платежи могут быть признаны  недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга, также  несостоятельны, по той причине, что согласно ст. 35 СК при совершении одним из  супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что  он действует с согласия другого супруга. Следовательно, пока не доказано обратное,  предполагается, что согласие получено. Сделка, совершенная одним из супругов по  распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом  недействительной только по требованию супруга, в связи с чем, в рамках дела о  банкротстве финансовый управляющий не уполномочен ссылаться на отсутствие при  совершении оспариваемых платежей согласия супруга, без наличия соответствующих  доказательств, установленных судом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон,  которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 15.07.2019 по делу № А40-  170161/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фонда содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы, финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 И.М. Клеандров