ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2017

Дело № А40-110040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО "Д Дистрибьюшен": ФИО2 – дов. от 05.10.2016

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛКОДОМ"

на определение от 05.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 26.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "АЛКОДОМ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 02.04.2015, заключенного между ООО "АЛКОДОМ" и ЗАО "Д Дистрибьюшен",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛКОДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО «Алкодом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 02.04.2015, заключенного между ООО «Алкодом» и ЗАО "Д Дистрибьюшен" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Алкодом» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ею были представлены доказательств осведомленности ответчика об ухудшении финансового положения должника, кроме того, ЗАО "Д Дистрибьюшен" по условиям договора имело право истребовать у ООО «Алкодом» бухгалтерскую документацию. По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов и бухгалтерской отчетностью.

От ЗАО "Д Дистрибьюшен" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступившего от ЗАО "Д Дистрибьюшен" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Д Дистрибьюшен" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ЗАО "Д Дистрибьюшен", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2015 между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ООО «Алкодом» был подписан акт зачета взаимных требований, в рамках которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 344 349,02 руб., при этом, на дату подписания акта зачета ООО «Алкодом» имело задолженность перед ЗАО «Д Дистрибьюшен» по оплате продукции, поставленной по дистрибьютерскому соглашению № 752/15 от 18.07.2014 по накладным, - на общую сумму 246 939 821,32 руб., а задолженность ЗАО «Д Дистрибьюшен» перед ООО «Алкодом» возникла из обязательства по оплате премий (вознаграждений) в соответствии с приложением № 4 к договору № 752/15 от 18.07.2014, по оплате услуг согласно дополнительному соглашению N 5 от 14.10.2014 к договору № МД-487/13 от 19.12.2013, - на общую сумму 344 349,02 руб.

Стороны пришли к соглашению, что взаимозачет считается совершенным, а задолженность погашенной  - 02.04.2015.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что подписание акта зачета взаимных требований от 02.04.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Д Дистрибьюшен» перед требованиями других кредиторов должника.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве ООО «Алкодом» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 02.04.2015, то есть за два месяца до возбуждения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкодом» ФИО3, суды исходили из того, что зявитель не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ЗАО «Д Дистрибьюшен» о признаках неплатежеспособности должника на дату подписания акта зачета, кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, согласно которой неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Также суды отконили доводы конкурсного управляющего должника о том, что ЗАО «Д Дистрибьюшен» обязано было запросить у ООО «Алкодом» бухгалтерскую документацию, поскольку данная обязанность ни законом ни договором не предусмотрена, ответчик статусом кредитной организации не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Алкодом» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, равно как и доказательств осведомленности ЗАО «Д Дистрибьюшен» о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.

Судебная коллеги суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как установили суды, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Д Дистрибьюшен» обладало сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, содержащей сведения о превышении обязательств должника над его активами.

При этом, ЗАО «Д Дистрибьюшен» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 вышеназванного закона, при этом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков, а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А40-110040/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                         Е.А. Зверева

                                                                                                      ФИО1