Дело № А43-24398/2014

г. Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-24398/2014, 

принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о выплате вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06971,

от арбитражного управляющего ФИО2 –               ФИО4 по доверенности от 06.08.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белка» (далее - ООО «Белка», должник ) в размере 1274816 руб. 86 коп., в том числе 146118 руб. 10 коп. вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения, 992193 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 136505 руб. 76 коп. возмещение расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО «Белка».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего                             992 193 руб. 00 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 136 505 руб. 76 коп. расходов по делу № А43-24398/2014; прекратил производство по делу в части взыскания с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего 146 118 руб. 10 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, конкурсный управляющий, зная, что имущества должника уже недостаточно для дальнейшего проведения процедуры конкурсного, злоупотребил правом, не принял меры, предусмотренные статьи 148 Закона о банкротстве и не обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства, что привело к увеличению вознаграждения и расходов за процедуру. Таким образом, все мероприятия по реализации имущества могли бы быть выполнены до 09.06.2017 (дата сообщения о начале торгов), дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства было нецелесообразно, в связи с чем, считает, что не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему после 09.06.2017 до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.08.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель уполномоченного  органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Арбитражный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 в отношении ООО «Белка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 ООО «Белка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.03.2018 в арбитражный суд обратился ФИО2 с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом размер вознаграждения за периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего за период с 23.04.2015 по 25.01.2018 составляет 992 193 руб.

  Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Уполномоченный орган выразил несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения, по его мнению, все мероприятия по реализации имущества должника могли бы быть выполнены до 09.06.2017 (дата сообщения о начале торгов), дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства было нецелесообразно, в связи с чем, считает, что не подлежит выплате вознаграждение после 09.06.2017.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Белка» определениями от 24.08.2017, 21.12.2017 продлевалось до 26.12.2017, 26.01.2018, с целью реализации имущества должника.

Указанные определения вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжалованы.

Кроме того, по результатам торгов 15.12.2017 с победителем торгов конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, 16.01.2017 подписан акт приема передачи.

Процедура завершена определением суда от 25.01.2018.

Данных о том, что конкурсный управляющий в указанный период уклонялся от исполнения должностных обязанностей не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве  за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Изучив представленные документы, подтверждающие расходы управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства на услуги Почты России в размере 16318, 2 руб., услуги газеты «Коммерсантъ» в размере 119374 руб. 96 коп., услуги ЗАО «Интерфакс» в размере 24034 руб. 6 коп., услуги нотариуса в размере 4080 руб., услуги кредитной организации в размере 4374 руб., расходы на проведение электронных торгов в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вышеуказанная сумма вознаграждения и судебных расходов не была возмещена ФИО2, ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу - налогового органа.

Уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Белка» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области, поэтому расходы и вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 подлежат взысканию с указанной инспекции.

Арбитражным управляющим, также заявление требование о взыскании с ФНС России вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 146 118 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции  установлено, что определением от 25.05.2015 с ООО «Белка» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение и расходов за проведение им процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Белка» в размере 146 118 рублей 10 копеек. Определение ступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части, взыскав с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего 992 193 руб. 00 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 136 505 руб. 76 коп. расходов по делу № А43-24398/2014; прекратил производство по делу в части взыскания с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего 146 118 руб. 10 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

  Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-24398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова