Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33442/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК ФИЛС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" 

о взыскании 262 545 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2022

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ФИЛС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 250 281 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 22.08.2022 №124/22, 12 263 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2023 по 30.03.2023 на основании п. 6.2 договора, а далее – неустойки, начисленной с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.11.203 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста от 11.11.2023 №20231030-ЭИ-01.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности в связи с наличием недостатков работ, указал на неявку представителя истца для составления актов об обнаруженных недостатках.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заказчика работ (государственного учреждения МОБУ «СОШ «ФИО4 №1»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица, оно не являются участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения данного ходатайства.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлечет нарушения прав и законных интересов, ни ответчика, ни заказчика по договору.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК ФИЛС» (подрядчик) и ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.08.2022 №124/22, в соответствии условиями которого подрядчик был обязан выполнить работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля из искусственной травы на открытом воздух на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, корп 3, в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. - 1.3 Договора).

Согласно Спецификации №1 к договору подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и укладке искусственной травы "Fils" DS 20 (8800 DTEX) (в составе: клей 2-ух компонентный; кварцевый песок; лента шовная; монтажные работы; доставка) в количестве 2397 кв.м. по цене 1109,00 руб. /кв.м общей стоимостью 2 658 273 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работы и предъявил их к сдаче ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №86 от 30.09.2022 на сумму 1 860 791 руб. 10 коп.), УПД №124 от 21.11.2022 на сумму 546 737 руб., подписанным сторонами и по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке УПД №4 от 26.01.2023 на сумму 250 744 руб. 90 коп., полученному ответчиком 02.02.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача конечного результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан был принять результат работ, подписать акт/УПД и вернуть один экземпляр подписанного документа в течение 3 дней с момента получения акта.

Согласно п. 4.2 договора если по истечение указанного срока акт/УПД не подписан и от заказчика не поступило письменного мотивированного отказа от его подписания, результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 11.14 договора предусмотрена возможность оформления сторонами УПД вместо акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. 

В соответствии с п. 5.2 договора условия оплаты и срок перечисления платежа устанавливается в Спецификации. 

Согласно Спецификации №1 к договору заказчик обязан был произвести оплату в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 329 136 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 797 481 руб. 90 коп. в течение 1 рабочего дня после направления Подрядчиком уведомления о поступлении материалов на объект Заказчика; 

- окончательный платеж в размере 531 654 руб. 60 коп. - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД).

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение УПД №4 от 26.01.2023 на сумму 250 744 руб. 90 коп., мотивированные возражения в установленный срок (3 дня с момента получения УПД) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 250 280 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №8 от 10.02.2023 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки 30.01.2023 по УПД №4 от 26.01.2023, полученному ответчиком 02.02.2023.

Ответчик от подписания полученного УПД от 26.01.2023 №4 уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно условиям договора не произвел.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком акты устранения недостатков от 20.12.2022 и 10.05.2023, составленные без участия представителя истца, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, он обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика и вызвать последнего для составления акта о выявленных недостатках. Заказчик обязан уведомить подрядчика о необходимости явиться на Объект не позднее, чем за 3 дня до даты осмотра недостатков выполненных работ. Заказчик обязан назначить дату осмотра недостатков выполненных работ не позднее, чем через 5 дней с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Таким образом, акт о выявленных недостатках имеет юридическую силу только в случае обязательного вызова подрядчика, уведомленного об осмотре в установленном порядке (не позднее, чем за 3 дня до даты осмотра).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное ответчиком письмо от 13.12.2022, которым он назначил дату осмотра на 20.12.2022, получено подрядчиком 26.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19112474025248, то есть после даты осмотра. Таким образом, подрядчик не знал и не мог знать об осмотре объекта, назначенном на 20.12.2022, надлежащим образом уведомлен не был.

Письмо заказчика от 25.04.2023, которым он назначил дату осмотра на 10.05.2023, получено подрядчиком 26.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19201281042231, то есть после даты осмотра. Следовательно, подрядчик не знал и не мог знать об осмотре объекта, назначенном на 10.05.2023, поскольку надлежащим образом уведомлен не был.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена возможность направления уведомлений по электронной почте. Адрес электронной почты подрядчика указан в разделе 12 договора. Однако заказчик избрал более долгий способ уведомления, таким образом последний добровольно принял риск того, что подрядчик окажется не уведомленным, осмотр будет проведен с нарушением условий договора, а составленный по его итогам односторонний акт не будет являться надлежащим доказательством результатов проведенного осмотра.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.11.2023 №20231030-ЭИ-01, согласно выводам которого выполненные истцом работы соответствуют требованиям договора, предъявлением к качеству и объему работ.

При этом ответчик, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании УПД от 26.01.2023, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора  и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 250 281 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.02.2023 по 30.03.2023 в размере 12 263 руб. 81 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неоплаченного в срок суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок суммы, начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ФИЛС" (ИНН 

<

***>) 250 281 руб. 90 коп. задолженности, 12 263 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2023 по 30.03.2023, а далее – неустойку, начисленную с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, а также 8 251 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.