ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 8 (87934) 6-09 -14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-19675/2024

18.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ст. Курская, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Русское, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-19675/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 02.07.2024 № 026/10/104-1441/2024, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 05.02.2025 требования Учреждения удовлетворены, признано недействительным решение антимонопольного органа от 02.07.2024 № 026/10/104-1441/2024 о невключении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Управление повторно рассмотреть обращение Учреждения о включении информации в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Управление и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Предпринимателя  поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В составе суда произведена замена судьи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения и Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение 28.03.2024 разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона № 0321500002224000100 на поставку дорожных знаков для обеспечения нужд заказчика в 2024 году (позиции №№ 1 - 10). Начальная (максимальная цена) контракта составляла 737923,42р. Дата и время окончания срока подачи заявок – 05.04.2024 08:00 часов. На дату окончания подачи заявок для участия в электронном аукционе подано 5 (пять) заявок. По результатам проведенного аукциона минимальное предложение о цене контракта составило 597717,92р, снижение составило 19 % от начальной (максимальной цены) контракта. Рассмотрев поступившие заявки, комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Учреждением принято решение о соответствии всех участников требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона. Победителем признан участник, предложивший минимальное предложение о цене контракта – Предприниматель, с которым 19.04.2024 заключен контракт № 100-04-2024 «Поставка знаков дорожных для обеспечения нужд ГБУ СК «Стававтодор» в 2024 году» (далее - контракт).

Согласно условиям контракта 19.04.2024 Учреждение направило поставщику (Предприниматель) заявку на поставку товара № 06/03-02/680.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (Предприниматель) своих обязательств заказчик (Учреждение), реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.4 контракта, статьей 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято и размещено в ЕИС 14.06.2024, вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании обращения Учреждения, Управлением в отношении Предпринимателя возбуждено дело № 026/10/104-1441/2024 и 02.07.2024 принято решение не включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие Учреждения с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Положения Закона № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Учреждения, исходил из того, что Предпринимателем не исполнены обязательства в установленные контрактом сроки.

Контракт заключен по результатам конкурентной закупки, а именно аукциона в электронной форме.

При проведении электронного аукциона заказчик в составе извещения о проведении электронного аукциона разместил описание объекта закупки и приложение к описанию объекта закупки (позиция № 1), в котором присутствовал, в том числе чертеж требуемого сдвоенного дорожного знака (1.34.1 и 1.34.2.).

Из содержания аукционной документации следует, что при в описании объекта закупки (позиция № 1) присутствовал чертеж (графическое изображение внешнего вида), на котором отражен вид спереди, вид с боку, вид сверху, а также трехмерное отображение объекта – дорожного знака («сдвоенного» - 1.34.1 и 1.34.2.).

Чертеж содержит исчерпывающую информацию относительно внешнего вида «сдвоенного» знака. Описание объекта (позиция № 1) в совокупности с чертежом и трехмерным изображением позволяет сделать однозначный вывод о том, какой конкретно товар необходим заказчику.

Изучив размещенную в ЕИС документацию, любой участник закупки, имеющий соответствующие знания в области дорожного строительства или производства и реализации дорожных знаков, понимал конкретное количество и модификацию требуемых знаков. При принятии решения об участии в аукционе участник должен был ознакомиться со всеми документами, являющимися частью извещения об электронном аукционе, в том, числе проектом контракта и описанием объекта закупки, приложением к описанию объекта закупки, на котором присутствовал чертеж требуемого объекта закупки – дорожного знака. Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подписывая контракт, победитель аукциона согласился со всеми условиями контракта.

По общему правилу заказчик в аукционной документации может указывать особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В рассматриваемом деле, закупаемые дорожные знаки (в том числе названный «сдвоенный» знак) необходимы Учреждению для выполнения государственного задания. Данные знаки относятся к группе предупреждающих знаков и используется для обозначения участков дорог с крутыми поворотами. Знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), в соответствии с пунктом 5.2.36 которого знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м и менее. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту», что предполагает установку двух знаков одновременно.

Производители дорожных знаков ООО «РусДорЗнак» и ООО «Знак» в своих ответах на запрос Учреждения представили макет знака 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», из чего следует, что использованное Учреждением описание объекта закупки с учетом приведенного чертежа, позволяет идентифицировать данный знак, именно как конструкцию и соответственно цены, предоставляемые заводами для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, были предоставлены за конструкцию, состоящую из двух знаков (1.34.1/1.34.2), а не за отдельный «единичный» знак, как утверждает Предприниматель. Северо-Кавказский завод металлоконструкций в своем ответе также определяет эти знаки как «угловые» то есть состоящие из двух знаков (1.34.1/1.34.2).

Таким образом, описание объекта закупки, позволяло идентифицировать знак как конструкцию, соответственно коммерческие предложения были даны потенциальными участниками закупки с учетом, того, что знак является конструкцией, состоящей из двух частей. Соответственно, расчет начальной (максимальной) цены контракта рассчитан (указан) правильно.

25.04.2024, после заключения контракта от 19.04.2024 № 100-04-2024, Предприниматель направил Учреждению письмо, в котором сообщает о наличии вопросов по спецификации и ставит в известность, что он откладывает поставку до выяснения обстоятельств. При этом Предпринимателем в письме указано о  потребности Учреждения в поставке 180 штук «сдвоенных» знаков, количество которых, по мнению Предпринимателя, противоречит техническому заданию, поскольку фактически, как полагает Предприниматель, необходимо поставить 360 штук - при проведении аукциона знаки указаны как единичный знак. Из письма Предпринимателя следует, что срок поставки откладывается до выяснения обстоятельств, связанных с определением количества знаков и в связи с этим - до заключения дополнительного соглашения к контракту от 19.04.2024 № 100-04-2024 и установлению реальной цены, а также до приведения характеристики позиции № 1 в надлежащий вид. Также из письма Предпринимателя следует, что по остальным позициям (№№ 2-10) у него нарекания и замечания отсутствуют, он готов осуществлять поставку.

06.05.2024 Учреждением направлен ответ Предпринимателю, в котором указано, что согласно заключенному контракту в части позиции № 1 спецификации контракта имеется описание конструкции знаков, состоящей из знаков, указывающих направление - лево и право. С учетом требований ГОСТ знак 1.34.1 и знак 1.34.2 имеет три размера. Специалистом уточнен размер, который необходим, а именно знак 1.34.1 размером 615x500 мм и знак 1.34.2 размером 615x500 мм в конструкции. Согласно техническому заданию аукционной документации и самого контракта поставщик должен поставить конструкцию, состоящую из двух знаков 1.34.1 и 1.34.2 с креплениями в количестве 180 штук, что подтверждает графическое изображение в контракте. В процессе составления аукционной документации изучен рынок и при формировании цены контракта взята за основу конструкция, состоящая из двух знаков. Учреждение потребовало исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предупредив о праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае двукратного неисполнения заявок на поставку товара.

06.05.2024 Учреждение повторно направило Предпринимателю заявку на поставку товара № 06/03-02/732.

17.05.2024 товар не поставлен. Учреждением направлено Предпринимателю требование № 06/01-31/787 об уплате пени.

27.05.2024 Учреждением направлено в адрес Предпринимателя письмо № 06/01-31/829 с требованием об исполнении обязательств по контракту и предупреждением, что в случае неисполнения обязательств в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня следующего за днем получения указанного требования, Учреждением будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Товар (дорожные знаки) Предпринимателем не поставлены, контракт не исполнен.

Судом первой инстанции обоснованно указано на действия (бездействие) Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту, как на отсутствие должной степени заботливости и добросовестности, результатом чего поставлена под угрозу реализация взятых на себя Учреждением обязательств по содержанию и ремонту дорог, с целью обеспечения безопасности дорожного движения его участникам. В результате указанных действий Предпринимателя Учреждение лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта - получить в определенные сроки и в определенном количестве по установленной контрактом цене дорожные знаки.

Предпринимателем не доказано отсутствие его вины в нарушении условий контракта.

Не принимается довод Предпринимателя, что присутствие в описании товара знака «/» (1.34.1/1.34.2.) явилось для Предпринимателя причиной возникновения после заключения контракта сомнений относительно количества товара, необходимого к поставке, его цены и причиной фактического неисполнения Предпринимателем поставки для Учреждения.

Апелляционный суд учитывает, что Учреждением, при проведении аукциона и при заключении контракта была представлена информация, исчерпывающим образом, позволяющая любому участнику определить, какой именно товар необходим Учреждению, в том числе товар, предусмотренный позицией № 1.

Описание товара, указанного в позиции № 1, заключалось не только в словестном, цифровом выражении, но фактически в описании был зафиксирован, помимо чертежа необходимого дорожного знака, дополнительно и рисунок – трехмерное изображение дорожного знака именно так, как он должен выглядеть (приложение 1.1 к Извещению о проведении электронного аукциона).

При визуальном рассмотрении имеющихся в описании товара названных чертежа и трехмерного изображения, имеет место однозначное восприятие изображения знака – единый дорожный знак, состоящий из двух дорожных знаков.

Необходимый к поставке дорожный знак, на который указывает Учреждение - это «сдвоенный» знак, имеющий в своей единой конструкции два фактически неразрывно соединенных дорожных знака, расположенных по углом 90 градусов друг другу и закрепленном на единой опоре.

Исходя из совокупности содержащихся в описании названных характеристик товара (позиция № 1) апелляционным судом не могут признаваться элементы единой конструкции как отдельные товары дорожными знаками. С учетом названного описания присутствие обозначения «/» не является основанием выводов  о восприятии дорожного знака 1.34.1 отдельно от знака 1.34.2., а также не является основанием для неисполнения поставки в установленные контрактом сроки (5 рабочих дней с момента заявки Учреждения на поставку)  дорожных знаков как по позиции « 1 так и по позициям №№ 2 – 10.

Кроме того, при подаче заявки на участие в аукционе участники описывают предполагаемый к поставке товар, указанный в приложении 1 к Извещению. Как следует из описания объекта закупки в столбце «Инструкция по заполнению характеристик в заявке» напротив показателя «Номер знака «Направление поворота»» стоит формулировка «Значение характеристики не может изменяться участником закупки». То есть данная характеристика не меняется, и участник закупки не выбирает одно из указанных значений характеристик, а оставляет данное значение показателя неизменным. При формировании заявки участник закупки предоставляет одно из указанных значений характеристик, перечисленных через знак «/» в том случае если в столбце «Инструкция по заполнению характеристик в заявке» напротив показателя стоит формулировка «Участник закупки указывает в заявке только одно значение характеристики». Предприниматель, в случае действительного намерения осуществлять поставку только одного из дорожных знаков, и действительного непонимания характеристик в описании товара, мог при подаче заявки указать на одно из значений характеристик: или 1.34.1 или 1.34.2., однако в заявке Предпринимателя указаны оба эти показателя.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Предприниматель был вправе и имел возможность обратиться с соответствующим запросом для разъяснений относительно характеристик товара (позиция № 1),  требуемого количества и цены, однако своим правом не воспользовался. 

Подача Предпринимателем заявки на участие в аукционе, отсутствие запроса Предпринимателя о разъяснении описания характеристик товара, участие и подписание контракта позволяет сделать вывод, что при подаче заявки и участии в закупочной процедуре Предпринимателю было известно и понятно, знаки с какими характеристиками  и  в каком количестве необходимы Учреждению.

При проведении процедуры закупки Предприниматель не воспользовался своим правом на получение разъяснений относительно содержания заполняемой документации, а также разъяснений о наличии затруднений при восприятии описания характеристик товара, из чего следует,  у Предпринимателя  не возникло трудностей и неясностей при ознакомлении с характеристиками товара. 

Суд учитывает, что после заключения контракта,  Предпринимателем было заявлено о невозможности поставки именно в последний день срока поставки. 

При этом в аукционе принимали участие 5 участников, запросы о разъяснениях относительно описания характеристик товара в процессе торгов не поступали.

Не принимаются доводы Предпринимателя о том, что он мог поставить остальную часть товаров (позиции №№ 2 – 10), но от Учреждения не поступило соответствующего согласия.

В отношении позиций №№ 2 - 10 материалами дела не подтверждается, что именно в отношении этих товаров Учреждение отказывалось от поставки или каким-либо образом препятствовало Предпринимателю осуществить поставку. Условия контракта не содержат запрет на поставку товара частями. Неоднократные письма Предпринимателя в адрес Учреждения с информацией о готовности поставить товар согласно позициям №№ 2 – 10, само по себе не означает, что такая поставка Предпринимателем осуществлена, могла быть осуществлена, или Предприниматель реально был готов поставить товар. Из условий контракта не следует, что после направления Учреждением заявки Предпринимателю на поставку (исполнение поставки – 5 рабочих дней), Предприниматель вправе заменить фактическую поставку в установленный срок многократными сообщениями о своей готовности к поставке без фактической доставки товара в определенное место. В данном случае заявка Учреждения, которая была направлена Предпринимателю для исполнения поставки, в том числе товара по позициям №№ 2 – 10, исходя из совокупности условий контракта, уже являлась согласием на принятие товара от Предпринимателя без дополнительного согласия Учреждения. Товар по позициям №№ 2 – 10 не связан неразрывно с товаром по позиции № 1 и не имелось запрета на его поставку отдельно в установленный срок.

Наличие у Предпринимателя договора с ООО «РусДорЗнак» не может свидетельствовать, о его намерении поставить товар по контракту. Из пояснений Предпринимателя при рассмотрении антимонопольного дела следует, что договор с ООО «РусДорЗнак» был заключен на год, предметом договора с ООО «РусДорЗнак» являются дорожные знаки, предназначенные для поставок Предпринимателем по иным договорам (контрактам). Предприниматель является действующим участником закупок и в период действия контракта № 100-04-2024 от 19.04.2024 на исполнении у него находился также другой контракт на значительную сумму (извещение № 0110300000824000049). Доказательств оплаты Предпринимателем своему поставщику (ООО «РусДорЗнак» или иному лицу) за товар (в т.ч. по позициям №№ 2 - 10), предназначенный для осуществления  поставки именно по контракту № 100-04-2024 от 19.04.2024, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела переписка Предпринимателя с одним заводом изготовителем дорожных знаков, не является в данном случае доказательством действительных намерений об исполнении контракта в целом. Кроме того, на соответствующем рынке присутствует множество производителей дорожных знаков. Предприниматель мог обратиться к другим изготовителям, однако подтверждение этого отсутствуют. Доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта и заявки Учреждения по поставке товара (позиции №№ 2 – 10), доказательств реального приготовлении к поставке, Предпринимателем также не представлено.  Учитывая, что товар по всем позициям №№ 1 - 10 не поставлен и Предпринимателем не предпринято надлежащих действий для реального исполнения контракта полностью либо в части, усматривается  существенное нарушение условий контракта.

Предприниматель приводит довод о том, что в последующие периоды Учреждением использовано иное описание характеристик объекта закупки, что, по мнению Предпринимателя, является подтверждением его позиции о невозможности исполнения контракта.

Указанный довод апелляционным судом не принимается. По настоящему делу отсутствует спор, связанный с последующими закупками и с проверкой описания товаров в последующих закупках. Также апелляционный суд учитывает, что применительно к настоящему спору в отношении описания товара отсутствуют сведения о запросах, возражениях, вопросах к организаторам аукциона (к Учреждению) от иных лиц, желавшими принять участия в аукционе, принявших участие, столкнувшимися с каким-либо противоречиями и неясностями в описании товара.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения Учреждения, указавшего на то обстоятельство, что описание объекта закупки в последующих процедурах закупки может быть изменено (уточнено, откорректировано), если это не влияет на существо описания характеристик товара, но необходимо исключительно для минимизации любых проявлений (добросовестных, недобросовестных) заявлений участников закупок о недопонимании характеристик товара после заключения контракта. При этом апелляционный суд соглашается с тем, что описание товара, указанного Учреждением для поставки, не имело пороков, препятствующих пониманию и поставке, однако в целях исключения в будущем заявлений победителей аукционов (поставщика) о невозможности исполнения контракта и затягиванию закупок по основаниям, которые в действительности не являются препятствием для восприятия характеристик товаров, необходимых заказчику, и при отсутствии до заключения контракта заявлений о разъяснении неясностей, могут иметь место уточнения в описании товара без изменения существа его характеристик.

До заключения контракта Предпринимателю были известны все необходимые условия, в том числе характеристика товаров, объемы и сроки поставки.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки Управлением не были выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации положений Закона № 44-ФЗ. Указанное отражено в решении комиссии Управления.

Ссылка Управления на судебную практику не принимается, поскольку обстоятельства дела отличны от рассматриваемого. Подрядчики, по делам на которые ссылается Управление, приступили к выполнению работ по заключенным контрактам, но в процессе исполнения были выявлены обстоятельства, в связи с которыми работы не могли быть выполнены своевременно.

Недобросовестность поставщика выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий контракта.

Пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-19675/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.