АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7454/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к социально-медицинскому лечебно-профилактическому частному учреждению Центр "Долголетие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 170 862 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017

от ответчика – ФИО3, директор,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к социально-медицинскому лечебно-профилактическому частному учреждению Центр «Долголетие» (далее – ответчик) о взыскании 170 862 рублей 23 копеек задолженности за фактически поставленную в апреле - июне 2017, январе - апреле 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 942 рубля 27 копеек задолженности за фактически поставленную в спорном периоде тепловую энергию на объект по адресу: 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. 

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему с обосновывающими документами, в которых ответчик указал, что по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> задолженность оплачена, полагает, что расчет долга представленный истцом арифметически неверен; представил контррасчет.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является правообладателем нежилого помещения площадь 306,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №60 по ул.Дзержинского г.Кирова, общая площадь которого, в свою очередь составляет 11 911,7 кв.м.

АО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период в отсутствие подписанного с ответчиком договора теплоснабжения (находится на согласовании сторон) поставляло тепловую энергию в нежилое помещение в указанном МКД.

Объемы тепловой энергии для нужд отопления, поставленной на объект ответчика, определены истцом расчетным способом – пропорционально площади помещения ответчика к общей отапливаемой площади МКД, исходя из данных ОДПУ, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет отопления по нежилому помещению ответчика. 

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования». Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик на момент рассмотрения дела погасил 24 575 рублей 44 копейки задолженности.

Ответчик, представив выписки из лицевого счета, полагает, что задолженность погашена в полном объеме.

Поскольку ответчик, по мнению истца, не произвел оплату поставленной в апреле - июне 2017, январе - апреле 2018 года тепловой энергии в полном объеме, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 18.05.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 61 942 рубля 27 копеек задолженности за фактически поставленную в спорном периоде тепловую энергию на объект по адресу: 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и лицами по делу не опровергнуто, что нежилое помещение площадью 306,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат социально-медицинскому лечебно-профилактическому частному учреждению Центр «Долголетие».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. 

Как пояснили представители обеих сторон, договор теплоснабжения в отношении вышеназванного нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключен, находится в процессе согласования. Доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления подтвержден материалами дела и ответчиком.

Ответчиком оплачена задолженность в сумме 24 575 рублей 44 копейки.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена в полном объеме отклоняется, поскольку в представленных в обоснование своей позиции выписках из лицевого счета учтены не только платежи за отопление, но и плата за потребленную горячую воду. Суммы, оплаченные ответчиком истцу за горячее водоснабжение не могут быть учтены в рамках настоящего дела, так как не относятся к предмету спора.

Вместе с тем, суд отклоняет расчет истца, как выполненный с применением необоснованных показаний общедомового прибора учета (л.д. 36).

Согласно контррасчета ответчика стоимость потребленного ресурса в спорном периоде составляет 81 833 рубля 90 копеек (л.д. 115). Истец математическую правильность контррасчета не опроверг.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 24 575 рублей 44 копейки, остаток долга составляет 57 258 рублей 46 копеек.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности в части истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме подлежащим частичному удовлетворению в размере 57 258 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 126 рублей, из них из них с учетом уточнения излишне уплачено 3 648 рублей, которые на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 291 рубль относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с социально-медицинского лечебно-профилактического частного учреждения Центр "Долголетие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) задолженность в размере 57 258 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 46 копеек, а также судебные расходы в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский