ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11097/2024, 18АП-11098/2024

Дело № А07-15810/2020

13 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-15810/2020.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» ФИО4 – ФИО5 (паспорт; доверенность); 

ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (далее – ООО «Основа-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

28.10.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО4 о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (далее - ООО «СХА «Коммунар»), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа-Агро» ФИО1, ООО «СХА "Коммунар»; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, конкурсный управляющий ООО «СХА «Коммунар» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Согласно доводам жалобы ООО «СХА «Коммунар», частично урожай был посеян, но не убран по независящим от руководства должника причинам. При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника можно установить, что на расчетный счет должника в период с 19.08.2019 по 27.12.2019 зачислялись на счет должника денежные средства в качестве оплаты за пшеницу и ячмень, что позволяет сделать вывод о сборе и реализации урожая должником в 2019 году. Согласно выписке по р/с Должника, всего получено выручки от реализации с/х продукции урожая 2019 года на 47 806 888,50 рублей. Кроме того, форма статистической отчетности по сельскому хозяйству № 2-фермер за 2019г., представленная конкурсным управляющим должника, свидетельствует о сборе ООО «Основа-Агро» урожая ячменя в 2019г. в количестве 25 141 ц. Между тем, данные обстоятельства дела, имеющие существенное, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку. Сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника (учредителя) должника, также как и само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО «СХА Коммунар» считает, что масштаб негативных последствий указанных убыточных сделок не соотносится с масштабами деятельности должника, не способен кардинально изменить структуру имущества должника, привести к банкротному состоянию. Данные сделки хоть и являются невыгодными, но не являются существенными по своим размерам и последствиям для должника. Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Основа-Агро» включены требования кредиторов на общую сумму 101 950 974,71 руб. размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов совершением оспоренных сделок, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ООО "СХА "Коммунар". Судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено фактическое участие ООО "СХА-Коммунар" в заключении оспоренных сделок, не были установлены факты одобрения, участия ООО "СХА-Коммунар" в принятии решений о заключении оспоренных сделок. При рассмотрении настоящего спора не была установлена степень вовлеченности ООО "СХА-Коммунар" в совершение оспоренных сделок. Причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Основа-Агро» и совершением между должником и ООО "СХА "Коммунар" оспоренных сделок отсутствует.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на факт приостановки уборки урожая и его последующей гибели, подтвержденный материалами дела А07-9168/2021. Судом не дана оценка сезонному характеру осуществляемой должником деятельности, возможной вероятности уменьшения или гибели урожая ввиду независимых от должника обстоятельств, а также намеренному препятствованию уборке урожая кредитором, подавшим заявление о банкротстве, - ООО «Зирганский элеватор».  Сделки по отчуждению имущества должника (транспортные средства)  признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу; местонахождение транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 2007 г.в. известно, указанное имущество вошло в конкурсную массу должника.  ФИО1 при рассмотрении настоящего дела и в письменных пояснениях неоднократно указывались причины совершения сделок как получения прибыли для погашения задолженности перед кредиторами ввиду несоответствия уровня урожайности засеянных культур. ФИО1 требования по передаче документации исполнены в рамках рассмотрения дела. Утверждение судом об обязательности передачи выписки из программы 1С необоснованно, так как должник, как субъект бухгалтерского учета, не обязан использовать указанную программу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№53939 от 16.09.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СХА "Коммунар" (вх.№61488 от 29.10.2024), в которой апеллянт отмечает следующее. Совершение сделки по отчуждению трактора buhler versatile ООО "СХА-Коммунар" никаким образом не повлияло на эффективность сельскохозяйственной деятельности должника и сбор урожая в 2019г. Вред кредиторам данной сделкой не был причинен, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Основа-Агро» данное имущество не передавалось фактически ООО "СХА-Коммунар» и было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Основа-Агро». Доводы конкурсного управляющего о том, что имеется причинно-следственная связь между фактом неполного сбора урожая в 2019г., недостаточно эффективной сельскохозяйственной деятельностью должника, причинением тем самым вреда кредиторам и невозможности должником исполнить свои обязательства перед кредиторами  в полном объеме и действиями (бездействием) участника должника ООО "СХА_Коммунар», не обоснованы и документально не подтверждаются. Напротив, имеются доказательства обратного. Тот факт, что урожай зерна в 2019г. был частично не собран по причине низкой урожайности, ограничений в доступе к зерноуборочной технике и ненадлежащего исполнения работниками и руководством должника своих должностных обязанностей, не может служить основанием для привлечения ООО «СХА Коммунар» к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Основа-Агро».

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 (вх.№61670 от 29.10.2024), по содержанию аналогичные дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СХА "Коммунар".

К материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№58005 от 08.10.2024).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН 

<

***>) являлся директором ООО «Основа-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителями общества являлись: ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей участия 49%; ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (ИНН 

<

***>) с долей участия 51%.

Причиной банкротства должника явилось, в том числе, неисполнение обязательства перед ООО «Зирганский элеватор» в  размере 6 922 325 руб. основного долга, а также 4 141 926 руб. суммы неустойки, возникшие из договора на выполнение сельскохозяйственных работ №36-18 от 24.08.2018, договора на выполнение сельскохозяйственных работ №46-18 от 23.09.2018 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2020 по делу №А07-4501/2019).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в преддверии банкротства, при наличии указанной задолженности перед ООО «Зирганский элеватор» и иными кредиторами, контролирующим должника лицом от имени должника совершены сделки по отчуждению в пользу ООО СХА «Коммунар» сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника: договор купли-продажи от 29.11.2019, Договор купли-продажи от 10.06.2019 № 31, Договор купли-продажи от 10.06.2019 № 32, Договор купли-продажи от 22.11.2019, Договор купли-продажи от 22.11.2019; расчетные операции по перечислению денежных средств в размере 1 900 000 руб., соглашение о зачете от 22.11.2019,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанные сделки признаны недействительными, как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО СХА «Коммунар» и со злоупотреблением сторонами правом.

При этом судами обоих инстанций установлено, что указанные сделки совершены должником безвозмездно, условия договоров аренды фактически направлены на понуждение должника к передаче имущества на крайне невыгодных для нее условиях в отсутствие реальной возможности отказа от исполнения договоров; в результате сделок использование данного имущества должника в производственной деятельности ООО «Основа-Агро» было невозможно; созданы условия для фактически безвозмездного пользования основным движимым имуществом Общества и одновременного наращивания  ее кредиторской задолженности.

Тот факт, что оспариваемые транспортные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, нарушение прав кредиторов должника не произошло, не соответствует действительности.

Более того, как правильно указал конкурсный управляющий должника,  ООО СХА «Коммунар» предпринимались меры по истребованию данного имущества из конкурсной массы ООО «Основа-Агро» (дело А07-14955/2022).

На момент отчуждения имущества должника в пользу ООО «СХА «Коммунар» у должника имелись иные неисполненные денежные требования, о которых не мог не знать как директор ФИО1, так и участник ООО «СХА «Коммунар».

Таким образом, отчуждение имущества привело к невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед кредиторами.

В рамках настоящего дела о банкротстве также признаны недействительными сделки должника с ИП ФИО8 КФХ ФИО9, МАУКСК «Тулпар» МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, ФИО10 В судебных актах установлено, что на момент оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о намеренном ухудшении финансового состояния должника. 

Вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в 2018-2019 г., т.е. в тот период, когда должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, о чем должно было быть известно ООО СХА «Коммунар», поскольку на него (как основного учредителя должника) возложена обязанность по утверждению бухгалтерской отчетности.

Доказательств, что сделки имели какой-либо положительный эффект для должника, не представлено. 

По настоящее время требования кредиторов остаются неисполненными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.             

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку противоправность сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Участие ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества в вышеуказанных сделках (в том числе с аффилированными лицами) подтверждает его осведомленность о совершаемых недобросовестных действиях по выводу ликвидных активов должника.

Ссылка ООО СХА «Коммунар» на то обстоятельство, что часть транспортных средств была возвращена в конкурсную массу, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 факт удовлетворения требований кредиторов за счет возвращенного в конкурсную массу имущества (его реализации) подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки, вменяемые в вину ответчикам, признаны недействительными, применены последствия их недействительности, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчиков имеются явные признаки выхода за пределы принципов добросовестности и разумности, что является основанием для привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является выращивание зерновых культур.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с июня 2019 г. фактический сбор урожая не производится, сведения о сборе урожая и его реализации ООО «Основа Агро» отсутствуют.

При этом, исходя из Сведений об итогах сева под урожай 2019 г. следует, что ООО «Основа-Агро» посеяно яровых зерновых и зернобобовых культур 2070 гектаров (пшеница, ячмень), технических культур 1461 гектаров (рапс яровой, горчица), кормовые культуры 215 гектаров (укосная площадь многолетних трав посевов прошлых лет).

Из Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2019 года по форме № 2-фермер следует, что осуществлен сбор пшеницы озимой, пшеницы яровой, ячменя яровой, горчицы, рапса.

Ссылка ООО СХА «Коммунар» на то обстоятельство, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции, значит сбор урожая ООО «Основа-Агро» был произведен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как отмечено управляющим и следует из материалов дела №А07-9168/2021, 12.11.2019 комиссией в составе уполномоченного лица от пайщиков с. Воскресенское Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО11, старосты и депутата с/п Воскресенский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО12, управляющего отделением ООО «Основа-Агро» ФИО9 был составлен акт о том, что на землях сельхозназначения, находящихся в с/п Воскресенского сельсовета с кадастровым номером 02:37:00 00 00:03012, засеянных ячменем на площади 529 га, и засеянных рапсом на площади 354 га, не убраны поля.

Администрацией МР Мелеузовского района РБ подтвержден факт ненадлежащего использования со стороны общества "Основа-Агро" посевных площадей (полей), о чем составлены акты обследования специалистов сельского хозяйства районного звена от 20.06.2019. После того как со стороны общества "Основа-Агро" 14.11.2019 был заявлен довод о не уборке урожая, общество "Зирганский элеватор" инициировало проведение обследования полей с представителями Администрации района и сельсоветов, специалистов в области растениеводства. Представители общества "Основа-Агро" от участия в совместном обследовании отказались. По результатам совместного обследования было установлено следующее: частичная уборка ввиду низкой урожайности, поля сильно засорены сорняками, отсутствует агрохимзащита, что и служило отсутствием целесообразности уборки.

Часть зерна, которое перемещено на ответственное хранение в ООО «Зирганский элеватор», было реализовано в рамках процедуры банкротства ООО «Основа-Агро», о чем документально подтверждено ФИО4

Денежные средства от реализации с/х продукции в период с 19.08.2019  по 27.12.2019 не свидетельствуют о сборе урожая, поскольку в данном случае  реализовывался урожай, собранный накануне.

Как указано ООО СХА «Коммунар», 02.11.2019 сотрудниками ОМВД России по Мелеузовскому району в ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты сельскохозяйственная техника и агрегаты, которые были переданы на ответственное хранение представителю ООО «Основа-Агро» ФИО13 

Какие-либо акты передачи имущества ООО «Основа-Агро» в адрес конкурсного управляющего не представлены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае также имеются  основания для привлечения ФИО1 и  ООО СХА «Коммунар» к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведенной статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Арго» ФИО4  об истребовании у ФИО1 документов и имущества должника (более 140 позиций).

Для целей принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. До настоящего времени не передана печать общества. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с бухгалтерским балансом Должника на 31.12.2019 (представленного в материалы дела) в конкурсной массе имелись основные средства в размере 8030 тыс. рублей, запасы на сумму 2804 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 37 391 тыс. рублей. Документы по основным средствам, запасам и дебиторской задолженности конкурсному управляющему не были переданы, не обосновано существенное увеличение в 2019 году кредиторской задолженности и выбытие активов.   

В результате исследования хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлены многочисленные нарушения, выраженные в отсутствии бухгалтерской документации, в отсутствии обоснованности списания денежных средств с расчетного счета должника, совершение оспоримых сделок, заведомо невыгодных для должника, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к  субсидиарной ответственности.

Тем самым не представляется возможным оценивать действия ФИО1 как добросовестные при осуществлении им полномочий единолично исполнительного органа должника, так и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учредитель, действуя добросовестно и разумно, должен контролировать деятельность должника и назначенного руководителя, пресекать его неправомерные действия, однако ООО «СХА «Коммунар» такие действия не совершал.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ООО «СХА «Коммунар» к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не усмотрел оснований, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-15810/2020 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

 

                                                                                                                             Л.В. Забутырина