АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский»  (ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу акционерного общества «Россельхозбанк».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (далее – кооператив, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) расходов и вознаграждения в размере 303 859 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, статус арбитражного управляющего предполагает проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве; при наличии сведений об отсутствии конкурсной массы и денежных средств, ФИО2 не выполнила в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выполнены только действия по реализации дебиторской задолженности (итоговая цена реализации 52 345 руб.), по итогам указанных торгов денежные средства в пользу Банка не направлялись, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что, вступая в дело о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 не могла не знать о длительности процедуры конкурсного производства и об отсутствии прав требования либо имущества, которое подлежало реализации на торгах.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Банка определением суда от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, после освобождения которого определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО2

Определением от 15.03.2021 суд на основании ходатайства управляющего продлил срок конкурсного производства до 12.06.2021 для завершения мероприятий конкурсного производства, реализации прав требования по убыткам к руководителю должника, расчетов с кредиторами.

Определением от 20.09.2021 суд на основании ходатайства управляющего продлил срок конкурсного производства до 15.10.2021 (менее месяца) в связи с проведением торгов в форме публичного предложения, заключения договора с победителем торгов, необходимости завершения мероприятий конкурсного производства (ходатайства от 10.06.2021, от 11.06.2021, от 16.09.2021).

Определением суда от 22.10.2021 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

За период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  кооператива (с 01.02.2021 по 22.10.2021) сумма фиксированного вознаграждения составила 261 290 руб. (с 01.02.2021 по 30.09.2021 - 240 000 руб., за октябрь 2021 года - 21 290 руб.); почтовые расходы - 3 775,80 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 11 479,67 руб., расходы, связанные с публикацией сведений в газете «КоммерсантЪ» - 19 814,44 руб., расходы торговой площадки - 7 500 руб.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невозмещение судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов необоснованного несения расходов за счет конкурсной массы должника, причинения должнику убытков, либо уклонения управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей, а также имущества, достаточного для возмещения расходов и вознаграждения, инициирования дела о банкротстве предприятия Банком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению Банка, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и обоснованность предъявленных судебных расходов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

В пункте 5 Постановления № 97 «разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, а равно того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, Банком в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае судами установлено, что продление с сентября 2021 года процедуры банкротства связано с объективными причинами – необходимость дополнительного времени для проведения завершающих мероприятий, распределения поступивших по договору купли-продажи дебиторской задолженности должника денежных средств.

Обстоятельства необоснованного затягивания процедуры банкротства должника по вине конкурсного управляющего не приведены и документально не подтверждены.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А45-20257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1