Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-10740/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (620109, 

<

...>, этаж 2, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (далее - общество, ответчик) о взыскании 851 715,74 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору изготовления и поставки от 19.03.2021 № 19/03/21 (далее - договор).

Обществом в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 648 545,38 руб. основного долга за поставленный по договору товар, 517 769,17 руб. неустойки за периоды с 29.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022, начисленной за просрочку оплаты.

Решением от 20.01.2023 (с учетом определения от 03.02.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 (с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 648 525,38 руб. основного долга, 195 585,21 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 21 576,15 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами принципа равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, что лишило последнего возможности доказывания юридически значимых обстоятельств; судами при вынесении судебных актов не дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки; при удовлетворении требований истца не учтен факт допущенной им просрочки оплаты товара, предоставляющий поставщику в силу положений пункта 6.4 договора право задержать отгрузку продукции на период просрочки внесения платежей; судами не учтено, что условиями спецификации от 21.04.2021 № 4 форма уведомления о готовности товара к отгрузке не согласована, в связи с чем дана неверная оценка письму общества от 17.06.2021 в совокупности с иными представленными доказательствами, повлекшая неправильный расчет неустойки;  истец, намеренно уклоняющийся от оплаты товара в согласованные сроки, злоупотребляет правом, в связи с чем основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствовали.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, предоставление ее представителю возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, которая последним не реализована и подключение к сеансу связи не обеспечено, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив  согласно  статьям  284,   286   АПК   РФ   законность   принятых   по   делу

судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их изменения или отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (далее - товар, продукция) в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора; наименование, количество, общая цена, сроки и объемы поставок отдельных партий товара, а также условия поставок, реквизиты грузополучателей, грузоотправителей и перевозчика, в том числе иные существенные условия исполнения сторонами принятых обязательств согласовываются ими и оформляются в спецификации к договору по форме, утвержденной в приложении № 1 к нему.

Факты приемки-передачи, количество и качество переданного товара фиксируются в универсальных передаточных документах (далее - УПД), товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

При нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В спецификациях от 19.03.2021 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1), от 26.04.2021 № 2 (с изменениями), от 05.04.2021 № 3, от 21.04.2021 № 4 (далее - спецификации № 1, 2, 3, 4, вместе - спецификации) сторонами согласована поставка металлоконструкций: на сумму 117 770,06 руб. в срок до 12.04.2021 (спецификация № 1); на сумму 541 296 руб. в течение 14 рабочих дней (спецификация № 2); на сумму 1 265 603 руб. в течение 10 - 15 рабочих дней с момента получения предоплаты (спецификация № 3); на сумму 1 922 690 руб. в течение 15 - 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты (спецификация № 4).

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 50%, с окончательным расчетом: после уведомления о готовности товара к отгрузке (спецификации № 1, 2, 4), в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции (спецификация № 3).

Платежными поручениями от 02.04.2021 № 2832298, от 23.04.2021 № 2833801 покупателем перечислены денежные средства поставщику в размере 124 735 руб. по спецификации № 1; от 02.04.2021 № 2832299, от 07.05.2021 № 2859392 в размере 496 599,20 руб. - по спецификации № 2; от 14.04.2021 № 2833264 в размере 632 801,50 руб. - по спецификации № 3; от 23.04.2021 № 2833802 в размере 961 345 руб. - по спецификации № 4.

Продукция поставлена обществом: по спецификации № 1 - по УПД от 03.12.2021 № 221/МРВ-414 на сумму 117 770,06 руб. и принята компанией 25.01.2022; по спецификации № 2 - по УПД от 22.12.2021 № 221/МРВ-423, от 04.04.2022 № 221/МВР-423/1 на сумму 541 296 руб. и принята  компанией 22.12.2021; по спецификации № 3 - по УПД от 03.12.2021 № 221/МВР-435 на сумму 1 265 603 руб. и принята компанией 03.12.2021; по спецификации № 4 - по УПД от 10.01.2022 № 221/МРВ-454/2, № 221/МВР-454/2, от 04.04.2022 № 221/МВР-454/3, от 06.05.2022 № 221/МВР-454/4 на сумму 1 922 689,67 руб. и принята компанией 10.01.2022.

Впоследствии платежными поручениями от 07.04.2021 № 832606, от 22.06.2022 № 2949926, № 2949927, № 2949928 покупателем произведена оплата за поставленные по спецификациям металлоконструкции в размере 1 052 274,45 руб. Товар на сумму 645 545,38 руб. не оплачен.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки продукции по договору, компания направила в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие у истца задолженности за поставленную металлопродукцию, ответчик, предварительно направив претензию, предъявил встречный иск.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 329, 330, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Установив неоспариваемый факт передачи товара покупателю, придя к выводу о его поставке с нарушением срока, констатировав также ненадлежащее исполнение встречных обязательств по его оплате, признав в связи с этим первоначальный и встречный иски обоснованными, вместе с тем, проверив расчеты сторон и установив основания для корректировки предъявленной ответчиком суммы неустойки, исчисление которой следует производить с момента поставки товара исходя из даты фактической передачи продукции, указанной в УПД, а не с даты авансового платежа, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично, произведя судебный зачет взысканий.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия ответчика с взысканной по первоначальному и встречному искам неустойкой ввиду наличия по его мнению в действиях истца просрочки кредитора (несвоевременное внесение денежных средств по спецификациям № 2, 4 и уклонение от принятия товара по спецификациям № 1, 2) и оснований для снижения санкции по первоначальному иску.

Суд  округа  считает,  что  спор по существу разрешен судами правильно, нарушения

норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон, констатировав, что товар по спецификациям № 1 - 4 поставлен ответчиком с нарушением сроков, признав недоказанным факт уклонения покупателя от приемки товара, не усмотрев оснований для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности и применения положений статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере, взыскав в пользу общества неустойку за нарушение компанией срока поставки.

Установив неоспариваемый факт неполной оплаты товара покупателем, признав в связи с этим за поставщиком право на взыскание задолженности и привлечение должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, придя к выводу, что по встречному иску компанией к взысканию заявлена неустойка за нарушение обществом срока оплаты товара, поставленного по спецификациям № 2 - 4, при этом санкция по ним фактически исчислена на аванс, исходя из даты направления требования о внесении платежа, не содержащего информации о готовности товара к отгрузке, суды, произведя собственный расчет неустойки по указанным спецификациям от даты фактической поставки товара, удовлетворили встречные требования компании к обществу частично и произвели судебный зачет требований сторон.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из  общих  правил  доказывания,  коррелирующих   с   принципом   состязательности

и   равноправия   сторон   (статьи   9,   65   АПК  РФ),   каждая   сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.           Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из установленных судами обстоятельств, компания мероприятий по поставке товара своевременно не выполнила, доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, его уклонения от принятия товара не представила, как и не воспользовалась правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки и для взыскания санкции, начисленной фактически на авансовый платеж, поскольку товар поставлен позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

Фактически аргументы заявителя, касающиеся обстоятельств поставки и оплаты товара, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пункт  1  статьи  333  ГК  РФ  определяет,  что  в  случае,  если  подлежащая   уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку в отзыве на иск компания, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме, просила суд уменьшить размер взыскиваемой обществом неустойки до 300 000 руб., не приводя иных мотивов, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и не ссылаясь на нее, у судов правомерно не имелось оснований для ее применения, в связи с чем доводы заявителя в данной части признаются судом кассационной инстанции противоречащими нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1