АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4207/22 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-11743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.06.2022 № 10-3/245);

ФИО2 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением суда от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 24.02.2022 утвержден План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, поступивший в материалы дела 02.02.2022. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 № 18АП-3847/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-11743/2021 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении Плана реструктуризации долгов в редакции от 27.01.2022 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4207/22 от 06.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении Плана реструктуризации долгов в редакции должника отказано, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 вышеуказанное решение отменено; апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена; утвержден план реструктуризации задолженности ФИО2, в редакции, представленной должником в суд апелляционной инстанции 28.08.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 21 370 484,34 руб., в соответствующем порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.09.2023 отменить, оставить в силе решение от 13.02.2023.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно утвердил план реструктуризации, который не представлялся на рассмотрение в суд первой инстанции, не одобрен кредиторами, представлен с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения, поскольку утвержденный план реструктуризации в суде первой инстанции не рассматривался.

Кассатор указывает, что отсутствуют обосновывающие реальность исполнения плана реструктуризации документы, в связи с чем кредиторы не имели возможность оценить его исполнимость.

Банк отмечает, что утвержденный судом апелляционной инстанции проект не содержит сведения о порядке и сроках пропорционального гашения требований всех кредиторов, подробного графика погашения задолженности (последовательность, суммы, периодичность).

Кроме того, как считает заявитель жалобы, указывая на наличие у должника соответствующего дохода, апелляционный суд не приводит ссылок на конкретные доказательства в деле.

Помимо этого кассатор в жалобе ссылается на то, что в качестве источника погашения долга должник указывает на реализацию объектов недвижимости, но проект Плана реструктуризации не содержит информацию о потенциальном покупателе и условиях приобретения, об осведомленности потенциального покупателя о наличии ипотеки в пользу кассатора.

Вдобавок, по мнению Банка, проект плана реструктуризации прямо нарушает права залогового кредитора – кассатора.

ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 по состоянию на 06.10.2022, в соответствии с которым управляющим выполнены следующие мероприятия. 

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. 

Согласно поступившей выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- помещение нежилое общей площадью 150.3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308026:79, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение нежилое общей площадью 216.5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308026:63, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Данные помещения используются должником для производства реализуемой при осуществлении предпринимательской деятельности продукции. 

Согласно полученному ответу от органов ГИБДД должнику принадлежит следующее движимое имущество: 

- КУПАВА813270 2006 года выпуска с идентификационным номером УЗН81327060040440, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- КУПАВА813280 2007 года ввыпуска, шасси УЗН81328070042042, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- КУПАВА813280 2007 года выпуска, шасси УЗН81328070042430, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- КУПАВА813280 2008 года выпуска с идентификационным номером УЗН81328080047776, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- КУПАВА813280 2008 года выпуска с идентификационным номером УЗН81328080047774, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В материалы дела представлено заключение по результатам анализа финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны выводы: о неудовлетворительном состоянии должника, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 в реестр включено общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору (кредитная линия) №0700-0022/НКЛ-17МБ от 27.12.2017 в размере 7 289 260 (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 53 коп., как обеспеченное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №0700- 0022/НКЛ17МБ/ДЗ-001 от 27.12.2017 залогом следующего недвижимого имущества (ипотекой): нежилое помещение 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 216,5 кв.м. Расположено в подвале. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0308026:63, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение №5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 150,3 кв.м. Расположено на 1 этаже. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0308026:79, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021  в реестр включено требование публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в размере 2 883 080, 53 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021  в реестр включено требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 432 827, 94 руб.; определением от 09.11.2022 произведено правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «Траст»; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021  в реестр включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 3 366 978. 51 рублей;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 в реестр включено требование ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 403, 73 руб.; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021  в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 83 893, 63руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021  в реестр включено требование публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 68 020, 11 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021  в реестр включено требование публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 447 989, 58 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в реестр включено требование кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в размере 5 394 390 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (5 автоприцепов), в дальнейшем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанное определение изменено, в удовлетворении требования об учете требования как обеспеченного залогом имущества должника – отказано; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022  в реестр включено требование Областного государственного бюджетного учреждения «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в размере 1 701, 08 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023  в реестр включено требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 475 110,92 руб., как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 216,5 кв.м. Расположено в подвале. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0308026:63, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 150,3 кв.м. Расположено на 1 этаже. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0308026:79, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 указанное определение изменено, суд постановил признать требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 214 308,29 руб. процентов за пользование кредитом и 188 033,42 руб. пеней.

Общая сумма требований к должнику составляет 21 370 484,34 руб. 

ФИО2 представлен проект плана реструктуризации долгов, который предполагал погашение задолженности за счет выручки, получаемой от предпринимательской деятельности и за счет реализации имущества. 

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что реальность исполнимости такого плана не подтверждена.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, и исходя из активной позиции должника, выражающего намерения на создание условий для погашения задолженности перед кредиторами с использованием имеющихся материальных ресурсов, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания должника несоответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 № О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве. 

При этом суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. 

На всем протяжении рассмотрения дела о банкротстве должник представляла пояснения об объективных причинах банкротства, о ведении ею как предпринимателем достаточно успешного бизнеса, об отсутствии каких-либо просрочек в кредитных обязательствах до возникновения сложностей объективного характера, а также о социальной направленности бизнеса должника, не только предоставляющего реальные рабочие места, но и участвующего в социальной жизни общества и о намерении продолжать вести предпринимательскую деятельность. В качестве подтверждении должником предоставлялись соответствующие документы, иными участниками дела о банкротстве приведенные должником обстоятельства не опровергнуты. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. 

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества). 

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе. 

В действующем законодательстве институт банкротства индивидуального предпринимателя включает в себя, в том числе и элементы, присущие потребительскому банкротству граждан, и элементы коммерческого банкротства. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. 

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым. 

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неоплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, апелляционный суд исходил из того, что при повторном рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 последняя представляла ранее отсутствовавшие в материалах дела доказательства исполнимости такого плана.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции о недостаточности данных документов сделан без учета фактических обстоятельств конкретного дела о банкротстве, между тем, очевидно, в том числе на стадии апелляционного производства, что исчерпывающий комплект документов, позволяющий, в частности сделать достоверный арифметический расчет предполагаемой выручки от предпринимательской деятельности должника, - не представлен ввиду правовой неграмотности. Однако, сведения о том, что у гражданина имеется соответствующий источник дохода, а также значительный объем имущества, за счет продажи которого возможно погашение требований кредиторов, подтверждены материалами дела. 

Констатировав излишне формальный подход суда первой инстанции при активной позиции должника, выражающей намерение на создание условий для погашения задолженности перед кредиторами с использованием имеющихся материальных ресурсов, отметив недопустимость противодействия стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации и обязанность суда содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции, повторно оценив как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований на данной стадии рассмотрения признавать должника банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества и об отсутствии достаточных оснований для признания должника несоответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку представленный должником план в редакции от 28.08.2023 представляет собой отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами на один год до сентября 2024 года, предусматривая принятие должником в соответствующий период мер по продаже своего имущества, что в итоге предполагает полное единовременное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве счел возможным данный план утвердить. 

При этом апелляционным судом отмечено, что с учетом приблизительных сроков продажи имеющегося у должника имущества, которые потребовались бы в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, период отсрочки, предусматриваемый представленным планом, не является значительным; утверждение представленного плана не повлечет нарушения прав кредиторов должника; неисполнение утвержденного плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве может является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, после чего фактически поступившие денежные средства от продажи имущества должника, подлежащие в течение года аккумулированию под контролем финансового управляющего, будут подлежать распределению в соответствии с общими правилами.

Суд округа полагает, что занятый судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела подход (не допускающий формального применения норм права без учета фактических обстоятельств дела) наиболее полно отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве, позволяет в наиболее полной мере учитывать как интересы всех кредиторов, так и интересы должника и оборота в целом.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что особенность настоящего дела состоит в том, что должник и ее супруг (ФИО5, дело о банкротстве № А76-38894/2021), активно заинтересованные в восстановлении своей платежеспособности, намерены погасить задолженность перед кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором обществом «Банк ДОМ.РФ», пытаются разработать приемлемые планы реструктуризации долгов в обоих делах о банкротстве.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по делу №А76-38894/2021 (банкротство супруга), отменившем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании банкротом  ФИО5 и отказе в утверждении плана реструктуризации - если должником представлен на утверждение план реструктуризации долгов на трехлетний срок, который представляется суду неоднозначным, сомнительным с экономической точки зрения, и при очевидности воли ФИО5 и ФИО2 на выход из финансового кризиса с условиями продолжения ФИО2 предпринимательской деятельности как источника финансирования плана, полного погашения требований кредиторов и сохранения единственного жилого помещения, суд должен принять меры к урегулированию возникшей ситуации неопределенности путем предоставлению должнику дополнительной возможности по изменению условий плана, разработке локального плана реструктуризации в отношении погашения обязательств, по представлению суду дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

В случае не обоснованных разумными экономическими причинами возражений кредиторов против утверждения плана реструктуризации (в частности, если положение кредиторов не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (статья 216 Закона о банкротстве).

Соответственно, введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества означает прекращение ею предпринимательской деятельности, которая является не только способом получения дохода, но и возможностью использования своих способностей в сфере бизнеса (статья 34 Конституции Российской Федерации), на длительный период времени. 

Необходимо учитывать, что право на самореализацию и выбор рода деятельности также имеет ценность для гражданина.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что кассатором в рамках настоящего дела о банкротстве было подано ходатайство об объединении дел о банкротстве (рассматриваемого и банкротства мужа), рассмотрение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 отложено на 28.11.2023. В связи с этим, представляется возможным в перспективе в случае объединения дел должника (ФИО2) и ее супруга (ФИО5) в одно производство, более эффективно осуществить установленные законом о банкротстве процедуры. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции - соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы общества «Банк ДОМ.РФ», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом установленных судами и не опровергнутых кредитором обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева