ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8646/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу № А05-8646/2017 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Торн-1») о взыскании 911 979,53 руб. долга за электроэнергию за апрель 2017 года, 35 319,61 руб. неустойки (пеней) за период с 18.05.2017 по 22.08.2017, а также пеней с 23.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 иск удовлетворён.

ООО «Торн-1» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность решения суда.

ПАО «АСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 30.01.2007 № НП 22006 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Торн-1» (покупатель) – оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Торн-1» долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности рассматриваемым договором (лист дела 15), счётом-фактурой от 30.04.2017 (лист дела 39), ведомостью электропотребления за период с 23.03.2017 по 30.04.2017 (листы дела 40 - 56). Указанные истцом объёмы поставленной электрической энергии ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Торн-1» ссылается на то, что истцом не представлен расчёт основного долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объёма и стоимости электрической энергии, предъявленной ко взысканию с ответчика за спорный период (счёт-фактура, ведомость электропотребления). 

Доводы жалобы о несогласии с данными, содержащимися в ведомостях электропотребления, являются необоснованными, поскольку наличие в ведомости точек поставки, не включённых в договор, не свидетельствует о предъявлении объёма электроэнергии по данным точкам к взысканию с ответчика. Точки поставки согласованы сторонами как в рассматриваемом договоре, так и в изменениях в Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки (листы дела 32-38).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 35 319,61 руб. за период с 18.05.2017 по 22.08.2017, а также пени с 23.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.08.2017 по день фактической оплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом аналогичных дел, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела и ходатайства ответчика не усматривается, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения судом апелляционной инстанции дел № А05-4160/2017, А05-5371/2017.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены положения статьи 9 АПК РФ, так как об увеличении исковых требований ответчик узнал только в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку истцом были увеличены требования только в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Расчёт неустойки не является сложным. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Так как ООО «Торн-1» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу № А05-8646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова