045/2018-19871(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9963/2017

г. Рязань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>  

д.31) 

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" ФИО2  

о взыскании задолженности по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от  

06 февраля 2017 года в размере 1 788 905 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 09/01/1 от 19.01.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3" (г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с ис- ковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06 февраля 2017 года в размере 1 788 905 руб.  89 коп.  

Определением от 02 февраля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по  производству и обработке цветных металлов" ФИО2.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты охранных  услуг.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возра- жает против требований истца, ссылаясь на то, что на территории завода располагается  

только один пост охраны, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом  своих обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего  лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

06 февраля 2017 года между ООО ЧОП "Амулет-3" (исполнитель) и ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик), действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2013 года заключен договор № 06/2 об  оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по физической охране имущества АО "Рязцветмет", находящееся в залоге ГК  "Внешэкономбанк" по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер стоимости услуг опреде- ляется на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу №  А54-5452/2012 о привлечении охранной организации (ООО "ЧОП "Амулет-3").  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года по  делу № А54-5452/2012 были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" по  оплате для обеспечения сохранности имущества должника с 07.02.2017г. по  31.03.2017г. ООО "Частное охранное предприятие "Амулет-3" в сумме 455 000 руб.  ежемесячно дополнительным соглашением № 1 от 21 февраля 2017 года была установ- лена стоимость охранных услуг в размере 455 000 руб. в месяц, НДС не облагается.  

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору № 06/2 об оказании  охранных услуг от 06 февраля 2017 года от 31 марта 2017 года, от 29 апреля 2017 года,  от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 30 июля 2017 года продлевался срок действия договора. Окончательный срок действия данного договора был продлен до 31 августа 2017 года.  

Определениями Арбитражного Рязанской области от 15 июня 2017 года и 21 августа 2017 года по делу № А54-5452/2012 были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных  металлов» по оплате для обеспечения сохранности имущества должника с 01.04.2017г.  по 30.09.2017г. ООО «Частное охранное предприятие «Амулет-3» в сумме 455 000 руб.  ежемесячно.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06  февраля 2017 года оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчет- ным.  

В соответствии с протоколом разногласий № 1 от 07 февраля 2017 года к пункту  2.4. договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06 февраля 2017 года ответчик  вправе осуществлять расчеты в более поздние сроки, но не позднее 60-ти дней после  окончания месяца в котором были оказаны услуги.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора по истечении календарного месяца сторо- ны составляют двусторонний акт оказанных услуг по охране объектов. Ответчик обя- зался подписать полученный акт оказанных услуг и вернуть его истцу не позднее 10  

дней с момента его получения или предоставить свои письменные возражения в тот же  срок. Если указанный акт или письменные возражения по нему не представлены ответчиком до 11 числа, следующего после указанного в акте месяца, то считается, что обязательства истца за указанный в акте период выполнены в полном объеме, претензий  ответчик к истцу не имеет.  

31 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о  расторжении договора № 06/2 от 06 февраля 2017 года с 01 сентября 2017 года.  

Истом под охрану были взяты объекты, указанные в приложении № 2 к договору.  

Между сторонами подписаны акты № 25 от 28 февраля 2017 года за период с  07.02.2017г. по 28.02.2017г на 357 500 руб., № 38 от 31 марта 2017 года за период с  01.03.2017г. по 31.03.2017г. на 455 000 руб., № 53 от 30 апреля 2017 года за период с  01.04.2017г. по 30.04.2017г. на 455 000 руб., № 69 от 31 мая 2017 года за период  01.05.2017г. по 31.05.2017г. на 455 000 руб., № 84 от 30 июня 2017 года за период с  01.06.2017г. по 30.06.2017г. на 455 000 руб.  

Истец 17 ноября 2017 года направил в адрес ответчика для подписания акты №  104 от 31 июля 2017 года за период с 01.07.2017г. по 17.07.2017г. на 249516 руб. 13  коп., № 105 от 31 июля 2017 года за период с 18.07.2017г. по 31.07.2017г. на 205483  руб. 87 коп., № 119 от 31 августа 2017 года за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. на  сумму 455 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 04007 от 17 ноября  2017 года и описью вложения от 17 ноября 2017 года. Согласно уведомлению о вруче- нии данные документы были получены ответчиком 29 ноября 2017 года.  

Стоимость охранных услуг по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06  февраля 2017 года за период с 07 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года составила 3  087 500 руб.  

Ответчик оплатил услуги охраны частично в размере 1 298 594 руб. 11 коп., что  подтверждается платежными поручениями: № 43 от 10 апреля 2017 года на 4 878,63  руб., № 44 от 14 апреля 2017 года на 40 759,21 руб., № 45 от 17 апреля 2017 года на 18  389,81 руб., № 47 от 25 апреля 2017 года на 6 697,07 руб., № 48 от 26 апреля 2017 года  на 42 985,50 руб., 56 от 18 мая 2017 года на 87 945,53 руб., № 58 от 26 мая 22017 года  на 18 310,90 руб., № 64 от 05 июня 2017 года на 89 208,06 руб., № 67 от 15 июня 2017  года на 30 000 руб., № 68 от 20 июня 2017 года на 8 262,45 руб., № 69 от 22 июня 2017  года на 10 062,84 руб., № 70 от 22 июня 2017 года на 165 272,97 руб., № 71 от 27 июня  2017 года на 59 019,62 руб., № 72 от 03 июля 2017 года на 230 707,41 руб., № 73 от 03  июля 2017 года на 269 292,59 руб., № 78 от 05 июля 2017 года на 98 199,85 руб., № 79  от 07 июля 2017 года на 4 677,59 руб., № 80 от 11 июля 2017 года на 3 970,27 руб., №  81 от 14 июля 2017 года на 105 149,96 руб., № 88 от 18 июля 2017 года на 4 803,85 руб.  

Задолженность ответчика составила 1 788 905 руб. 89 коп. (3 087 500 руб. - 1 298  594,11 руб.)  

25 сентября 2017 года (исх. № 61) истец направил в адрес ответчика письмо с тре- бованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 06/2 от 06 февраля 2017  года об оказании охранных услуг в размере 1 788 905 руб. 89 коп. в срок до 06 октября  2017 года.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих об- стоятельств.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра- вовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждан- 

ского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 06/2 об  оказании охранных услуг от 06 февраля 2017 года.  

По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и  регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до- говоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и поло- жения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 -  782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказатель- ством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или  иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения спо- ров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается от- метка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан су- дом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива  отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованно- сти мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на  заказчика.  

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт  выполнения работ и их принятие заказчиком.  

В подтверждение оказания услуг истцом представлены односторонние акты: №  104 от 31 июля 2017 года на сумму 249 516 руб. 13 коп., № 105 от 31 июля 2017 года на  сумму 205 483 руб. 87 коп., № 119 от 31 августа 2017 года на сумму 455 000 руб.  

В материалы дела истцом представлены доказательства, направления данных актов ответчику (почтовая квитанция № 04007 от 17 ноября 2017 года, опись вложения  от 17 ноября 2017 года, уведомлению о вручении).  

Ответчик отказался от подписания актов. Суд считает, что ответчиком не обосно- ваны мотивы отказа от подписания актов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав от- ветчику услуги на общую сумму в сумме 3 087 500 руб., что подтверждается докумен- тами, представленными в материалы дела.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 298 594 руб. 11 коп., задолженность составила сумму 1 788 905 руб. 89 коп.  

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств оплаты  оказанных ему услуг в полном объёме.  

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что  при проверке им количества постов было установлено, что фактически на территории  завода располагается только один пост, тогда как по договору № 06/2 об оказании  охранных услуг от 06.02.2017 года их должно быть четыре. Кроме этого, согласно пре- тензии ООО «Промсинтез-М» исх. 49 от 15.08.2017 года в ночь с 13-го на 14-ое августа  2017 года неустановленными лицами (лицом) с территории завода Рязцветмет из арен- дуемых ООО «Промсинтез-М» помещений были похищены материальные ценности  (свинец С-2С в чушках (ГОСТ 3778-98) вы количестве 2 846 кг.  

Возражения ответчика судом отклоняются, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 06/2 об оказании охранных услуг от  06.02. 2017 года исполнитель, то есть ООО "ЧОП "Амулет-3" принимает на себя мате- риальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему заказчиком  материальных ценностей, а так же за ущерб, нанесенный заказчику в случае несоблю- дения работниками охраны мер пожарной безопасности или в результате других при- чин, возникших по вине сотрудников охраны.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 06/2 об оказании охранных услуг от  06.02. 2017 года исполнитель освобождается от материальной ответственности за  ущерб сторонним организациям, не имеющим отдельного договора на охрану.  

Таким образом, в силу положений договора № 06/2 об оказании охранных услуг  от 06.02.2017 года ООО "ЧОП "Амулет-3" не несет материальной ответственности за  ущерб причиненный ООО "Промсинтез-М" так как имущество данной организации не  принималось под охрану.  

Доказательств того, что фактически на территории завода ООО "ЧОП "Амулет-3"  был организован только один пост охраны конкурсным управляющим ОАО "Рязанский  завод по производству и обработке цветных металлов" не представлено. Тем более , что  требование исх. 38 о возмещении убытков ОАО «Рязцветмет» было направлено в адрес  ООО "ЧОП "Амулет-3" 29 августа 2017 года, а 31 августа 2017 года договор № 06/2 об  оказании охранных услуг от 06.02. 2017 года был расторгнут по соглашению сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена,  доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о  взыскании задолженности в сумме 1 788 905 руб. 89 коп. обоснованными и подлежа- щими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) задолженность в сумме 1 788 905 руб. 89 коп., судебные расходы по госпошлине в  сумме 30 889 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.В. Афанасьева