СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В., после перерыва помощником судьи Захаренко С.Г.  с   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11448/2017(26)), ФИО2 (№ 07АП-11448/2017(27))  на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.)  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй - инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2018),

от ООО «Орлия» - ФИО4 (доверенность 18.03.2019),

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.12.2017 в рамках дела А45-21246/2017 должник акционерное общество «Строй - инверсия» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128.

20.09.2018 (дата регистрации – 21.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление  ФИО2 о включении требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия». 

В судебном  заседании  15.01.2019 представитель заявителя  ходатайствовал об уточнении заявленного требования, полагая его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о долевом участии № 7 от 10.07.2011. 

Как следует из протокола судебного заседания, уточнения требования приняты арбитражным судом.

 Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» требование ФИО2 в размере 5 845 148 рублей основного долга с отнесением  в третью очередь  удовлетворения. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО1, ФИО2, подавшие апелляционные жалобы.

ФИО2 просит отменить определение суда отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов требование в части процентов в сумме 7 372 088,25 руб. Указывает, что он как участник долевого строительства изначально имеет право залога на  земельный участок и объект незавершенный строительством. В части уменьшения суммы основного долга выводы суда не оспаривает. Проценты были рассчитаны по ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ. Требование заявлено  при подаче заявления.

ФИО1 просит в апелляционной жалобе отменить определение суда.  В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что просит отменить определение суда в части отказа ФИО2 в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов  7 372 088,25 руб. Указывает, что не учтена правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980. Права кредитора считаются обеспеченными залогом  независимо от того, заявлено ли соответствующее требование.  Право залога возникло в силу залога. Проценты подлежали начислению. Договор участия в долевом строительстве расторгнут.

ЗАО «Зенон Эстейт» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО1 и ФИО2 Указывает, что в отношении должника параграф 7 Закона о банкротстве не применялся. Банкротство АО «Строй-Инверсия» осуществляется по общим правилам законодательства о банкротстве. Требование о признании залогового обеспечения заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Основания для исключения из этого правила отсутствуют.

ООО «Орлия» в отзыве просит апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. В отношении АО «Строй-Инверсия»  параграф 7 Закона о банкротстве не применялся. Срок заявления  о признании требования обеспеченным залогом пропущен. Это требований заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Уважительные причины пропуска срока не доказаны. Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что суд правильно установил фактические обстоятельства в части основного долга.  Проценты по ч.2 ст. 9 Закона №214-ФЗ в двукратном размере начисляться не должны. Проценты могут быть уменьшены применительно к ст. 333 ГК РФ. В части залога пропущен срок предъявления данного требования. Требование не подлежит признанию обеспеченным залогом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что параграф 7 в деле о банкротстве действительно не применен.  Но требование вытекает из договора долевого участия. Залог имеется в силу закона. ФИО2 не отказывался от признания за ним статуса залогового кредитора. Против апелляционной жалобы ФИО1 не возражает.

Представитель ООО «Орлия» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что параграф 7 Закона о банкротстве в отношении должника не применялся. Оснований для этого нет. Не оспаривает, что срок заявления требования может быть восстановлен по уважительным причинам. Не оспаривает, что ООО «Орлия» и ЗАО «Зенон Эстейт» являются залоговыми кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строй-Инверсия» требования ФИО2 в части процентов за пользование денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части отказа в признании требований ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                 ООО «Сиб-Азия» (Участник) и ЗАО Финансово - строительная компания «Новосибирская» (далее - ЗАО ФСК «Новосибирская», Застройщик) 10.07.2011 заключен договор об участии в долевом участии в строительстве № 7 (далее - договор). 

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный им срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными  помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым №54:35:064225:49 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность офисные помещения площадью 889,11 кв.м. (далее - объект долевого строительства). 

Соглашением №2 от 27.05.2013 право требования из договора частично было уступлено ООО «Лемминг» в отношении нежилых помещений площадью 553,17 кв.м. 

Соглашением № 2 от  17.06.2013 ООО «Лемминг» частично передало право требования по договору в отношении нежилых помещений общей площадью 273, 87 кв.м. Стоимость уступаемого права, в соответствии с п. 6 соглашения от 17.06.2013 составляет                                     15 000 000 рублей и уплачена ООО «Лемминг» в полном  объеме. 

Дополнительным  соглашением №1 от 26.05.2016 стороны  изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до 01.12.2016.  

В дальнейшем решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия». 

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта и приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия №13 от 26.11.2012 перешли к вновь созданному акционерному обществу «Строй-инверсия».

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (должник).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленный договором срок не был передан ФИО2 объект долевого участия.

20.11.2018 кредитор ФИО2 направил должнику АО «Строй-Инверсия» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, что подтверждается уведомлением,  квитанцией почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора в части процентов, указал, что кредитором начислены проценты на сумму задолженности, размер которых на 24.11.2017 (дату введения процедуры наблюдения) составил 7 318 088 рублей 25 копеек. Между  тем, договор долевого  участия  расторгнут  заявителем  в одностороннем порядке после  закрытия реестра  требований  кредиторов (21.09.2018), в связи с чем,  заявленное  требование  в данной  части  удовлетворению не подлежит,  поскольку  пропущен срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд в данной части исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи Закона №214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 1 Закон № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.1.1. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Таким образом, применительно к отношениям ФИО2  и АО «Строй-инверсия» подлежат применению  положения Закона № 214-ФЗ, в том числе и ст. 9 указанного закона, предусматривающая право гражданина участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также  право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в двойном размере.

В представленном кредитором расчете сумма процентов 7 318 088,25 руб. исчислена исходя из обязанности застройщика возвратить ФИО2 денежные суммы 600 000 руб. и 5 245 147,85 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что право требования ФИО7 составляет 5 845 148 рублей основного долга, то есть больше, чем учтенная кредитором в расчете исходная сумма.

Арифметическая правильность расчета не оспаривается сторонами. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Оснований для снижения указанной суммы процентов применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства не представлено. В суде апелляционной инстанции такие обоснования и доказательства также представлены не были.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о правомерности начисления в пользу ФИО2   процентов в размере 7 318 088,25 руб.

Требование кредитора в данной части заявлено 20.09.2018 в первоначально поданном заявлении без пропуска установленного законом срока с учетом даты публикации сообщения о признании должника банкротом  21.07.2018.  В дальнейшем кредитор лишь уменьшил размер процентов с 7 372 088,25 руб. до 7 318 088,25 руб., что не является заявлением нового требования.

Вывод о пропуске срока сделанным судом первой инстанции является ошибочным. 

При этом по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений  в пунктах 2 и 4   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  данное требование не является текущим.

Исходя из этого апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока заявления требования и необходимости погашения  требования  за счет имущества должника, оставшегося послу удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы сторон в части залогового обеспечения заявленного требования, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. 

В силу части 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время застройщику АО «Строй Инверсия» принадлежат объект незавершенного строительством здания и земельный участок, что подтверждается сведениями в ЕГРН и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2   являются обеспеченными залогом указанного имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен как общий, так и специальный срок предъявления рассматриваемого акцессорного требования в реестр требований кредиторов АО «Строй-инверсия».

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апеллянта о пропуске срока на заявление требования в части залогового обеспечения, апелляционный суд исходит из того, что действительно, 10.09.2018 в отношении объекта незавершенного строительства принадлежащего  должнику произведена государственная регистрация права собственности АО «Строй-инверсия», в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/2018-1.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 21.07.2018.

Исходя из этих дат, арбитражный суд счел пропущенным срок заявления требования с учетом поданного ФИО2 15.01.2019 уточнения требований.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980 о том, что требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данные разъяснения даны применительно к делу о банкротстве застройщика. Однако, в настоящем обособленном споре, не смотря на то, что судом в деле о банкротстве АО «Строй-инверсия» не вынесен судебный акт о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, фактически рассматривается требование вытекающее из аналогичных отношений.

 По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер и запрещает вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. 

Применение в отношении лиц, являющихся участниками долевого строительства различных правовых подходов означало бы нарушение основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом.

Апелляционный суд учитывает наличие в деле кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника    ООО «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт». Требования указанных кредиторов основаны на таких же договорах участия в долевом строительстве, что и у ФИО2

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017  №307-ЭС16-20971 отказ в признании статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Кроме того, отказ в удовлетворения требования ФИО2 в части залогового обеспечения его требования, повлечет увеличение возможности иных залоговых кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

В условиях ограниченности конкурсной массы собственно заложенным имуществом, ФИО2 фактически не сможет получить удовлетворение своих требований. 

При указанных обстоятельствах срок заявления ФИО2 о признании требования обеспеченным залогом имущества должника не может считаться пропущенным. Требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Обжалуемое определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 подлежит отмене в части отказа в признании требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия». По делу в данной части следует вынести новый судебный акт. Признать требование ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия» объект незавершенного строительства площадью 5 916,3 кв.м. по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 3 283 кв.м. по адресу 

<

...>.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017    отменить в части отказа в признании требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия», а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строй-Инверсия» требования ФИО2 в части процентов за пользование денежными средствами.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строй-Инверсия» в составе третьей очереди удовлетворения требование ФИО2 в размере 7 318 088,25 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Признать требование ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия» объект незавершенного строительства площадью 5 916,3 кв.м. по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 3 283 кв.м. по адресу 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                             А.В.Назаров

 

Е.В.Кудряшева