АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А55-14884/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мена»

о взыскании 199 989 руб. 52 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

Установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (далее – истец, ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мена» (далее – ответчик, ООО «Мена») о взыскании, с учетом уточнений, принятых 09.09.2019 25 920 руб. 00 коп. договорного авторского вознаграждения за период со второго квартала по третий квартал 2018 года; 16 679 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за период со второго квартала по третий квартал 2018 года; 0,3% пени от суммы авторского вознаграждения на период после решения суда до момента фактического исполнения обязательства; 157 390 руб. 00 коп. неустойки за непредставление отчетов с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 07761, 07762, 07760.

От ответчика ранее поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований в котором он ссылается на представление отчетов путем их  передачи представителю РАО – ФИО1, который поставил подпись о их принятии на экземплярах ответчика.  Так же в отзыве содержится ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором №0856/2752 РН/13 от 27.05.2013 на предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар ООО «РАО» способом  исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) ресторана «Армянский дом», расположенном по адресу: 

<

...>, «Национальная деревня».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 лицензионного договора за право использования обнародованных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 4320 руб. 00 коп. (за исключением выплаты в декабре в размере 6480 руб. 00 коп.) не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

Пунктом 2.4 лицензионного договора за просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В силу п.2.5 лицензионного договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода представлять обществу отчет об использованных произведениях по форме, установленной приложением № 2 к лицензионному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.6 лицензионного договора).

Пунктами 5.2 и 5.3. договора установлено, что споры разрешаются  путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Самарской области. 

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013г. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.05.2013г.

При этом срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.  

Истец указал, что за период со 2 квартала по 3 квартал 2018 года включительно ответчиком оплата авторского вознаграждения в размере 25 920 руб. 00 коп. не произведена, а отчетная документация за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 не представлена.

В  результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность, в том числе 25 920 руб. 00 коп. авторского вознаграждения за период со второго квартала  по третий квартал 2018 года, пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения в размере 16 718 руб. 00 коп., неустойки за непредставление отчетов с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 157 390 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту  4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 №РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Согласно свидетельства №МК-01/13 от 23.08.2013г.  государственная аккредитация ООО «РАО» продлена сроком на 10 лет. 

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации  организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения за период со второго квартала  по третий квартал 2018 года в размере 25 920 руб. 00 коп. следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о представлении отчетов представителю РАО – ФИО1 отклоняется судом, поскольку истец отрицает получение данных отчетов от ФИО1, а на представленных ответчиком отчетах стоит неразборчивая подпись. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период со второго квартала по третий квартал 2018 года в размере 25 920 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом,  в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 16 679 руб. 52 коп. – неустойки  начисленной истцом на основании Лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения. 

Между тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки   необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного, учитывая незначительную задолженность, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки,  поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1800 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ставку ЦБ РФ. 

Кроме того, суд считает возможным снизить размер штрафа за непредставление отчетной документации до 10 000 руб. 00 коп.,  в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мена» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  авторское вознаграждение с второго квартала  по третий квартал 2018 года в размере 25 920 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения в размере 1800 руб. 00 коп., 0,3% пени от суммы 25 920 руб. 00 коп.  авторского вознаграждения за период с 07.10.2019 по  день фактического исполнения  обязательств, неустойку за непредставление отчетов с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева