﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18446/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А50-18934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Даева Ю.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Крохалев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года 

по делу № А50-18934/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (ОГРН 1135916001100, ИНН 5907056131), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (Межрайонное) (ОГРН 1025901508027, ИНН 5907020826)

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец, ОАО «МРСК Урала») (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) 464 368 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 03.05.2018 по 29.03.2019 по акту неучтенного потребления № 525-1578 от 29.03.2019.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»), Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (ОМВД), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (УПФР).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ТУ Росимущества в Пермском крае, просит Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Пермском крае в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ссылаясь на свой правовой статус, организационную структуру, цель создания и деятельности, порядок финансирования, настаивает, что не может быть обязанным оплачивать энергию, потреблённую фактически иными лицами: арендаторами и пользователями помещений здания. Суд не учёл пункты 6, 15 дополнительного соглашения № 4 к договору на аренду нежилых помещений от 19.11.2008 № Д-22-2-12/211, пункт 8 таблицы акта приема-передачи по договору аренды; пункты 5.3, 5.4 трехстороннего соглашения от 23.11.2018, заключенного между Банком России, ТУ Росимущества в Пермском крае и УПФР о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, письмо ТУ Росимущества в Пермском крае в адрес УПФР от 15.03.2019 № 04-19-1890, которыми обязанность по заключению договора на электроснабжение в целях функционирования электрокотла и выработки для всего здания тепловой энергии возложена на УПФР. Согласно пункту 8 таблицы акта приема-передачи по договору аренды УПФР передавались внутренние сантехнические и электрические устройства и слаботочные устройства с местной системой отопления. Таким образом, ТУ Росимущества в Пермском крае неосновательно не обогащалось в указанный в исковом заявлении период с 03.05.2018 по 29.03.2019, поскольку договорное потребление электроэнергии в здании в этот период должно было обеспечить УПФР.

Апеллянт полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

29.03.2019 в ходе плановой проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» на объекте в административном здании от ТП 22343 РУ - 0,4 кВ по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Ленина, 13 (далее – здание).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 525-1578 от 29.03.2019, согласно которому за период с 03.05.2018 по 29.03.2019 потреблено 375 124 кВт/ч электрической энергии, сумма к оплате составляет 2524584,52 руб.

Спорное административное здание находится в федеральной собственности, что ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № ПЭ/ЦЭС/12-305 от 11.04.2019 с требованием об оплате стоимости незаконно потребленной электрической энергии. 

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения при уточнении требований определен истцом как по показаниям прибора учета, установленного в спорной точке поставки, и ранее используемого для расчётов прежним пользователем - Центробанком РФ. Тем самым, такой расчет права ответчика не нарушает, к возмещению предъявлена стоимость электроэнергии, фактически потребленной в здании. Арифметическую составляющую расчета, основанного на показаниях приборов учета, имеющихся в здании, ответчик и третьи лица не оспаривали.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 539 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), исковые требования удовлетворил. 

При этом суд установил, что акт неучтённого потребления составлен в соответствии с Основными положениями № 442. Зданием ранее владел Центробанк РФ. 19.11.2008 между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (Арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Арендатор) (далее – УПФРФ) заключен договор на аренду нежилых помещений № Д-22-2-12/211. 

23.11.2018 между Банком России (Первоначальный арендодатель), ТУ Росимущества в Пермском крае (Арендодатель) и Государственным учреждением - УПФРФ в Ильинском районе Пермского края (Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору на аренду нежилых помещений от 19.11.2018 № Д-22-2-12/211, по условиям которого первоначальный арендодатель передал, а арендодатель принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору на аренду нежилых помещений от 19.11.2018 № Д-22-2-12/211.

23.12.2013 между Банком России (Арендодатель) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (Арендатор, ОМВД) заключен договор аренды № ДТ-22-2/236.

25.07.2018 между Банком России (Первоначальный арендодатель), ТУ Росимущества в Пермском крае (Арендодатель) и ОМВД (Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № ДТ-22-2/236 от 23.12.2013, по условиям которого первоначальный арендодатель передал, а арендодатель принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды № ДТ-22-2/236 от 23.12.2013.

25.07.2018 между ТУ Росимущества в Пермском крае (Арендодатель) и ОМВД (Арендатор) заключен договор безвозмездного пользования в отношении арендуемых ранее нежилых помещений общей площадью 120,3 кв.м, расположенных на первом этаже спорного здания.

В отношении занимаемых помещений в соответствии с условиями договоров аренды ОМВД и УПФРФ заключали договоры (государственные контракты) с ПАО «Перэнергобыт» на поставку электрической энергии в занимаемые помещения, оборудованные приборами учета.

В договорах аренды было предусмотрено условие о том, что арендаторы возмещают арендодателю определенный договором процент от суммы расходов по оплате электрической энергии для обеспечения отопления здания на основании счета арендодателя. Именно по точке учета электрической энергии для обеспечения здания в целом электрической энергией составлен акт о бездоговорном потреблении.

Как указал суд, после прекращения права владения спорным зданием Центробанком РФ с 03.05.2018, вопреки доводам ответчика, оснований для заключения договоров электроснабжения в целом на здание у третьих лиц, занимающих часть помещений в здании, не имелось. Таким образом, требования к ответчику, как к лицу, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, предъявлены обоснованно. Собственник здания не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования об оплате стоимости электроэнергии к фактическим потребителям электроэнергии в соответствии с условиями договоров аренды.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд счёл требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечаний к акту №525-1578 от 29.03.2019 и выводам суда к его оценке апелляционная жалоба не содержит. Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

ТУ Росимущества в Пермском крае настаивает, что являясь государственным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Пермского края, по зданиям, относящимся к федеральной собственности и находящимся в пользовании организаций не выполняет функции абонента (клиента), потребляющего электроэнергию с последующим распределением расходов между соответствующими организациями, использующими помещения и непосредственно потребляющими электроэнергию: ОМВД и УПФР. Не относится ответчик и к потребителю или покупателю электрической энергии в соответствии с определениями, изложенными в пункте 2 Основных положений № 442.

Позиция ответчика является ошибочной. Порядок поставки электроэнергии потребителям в здание, вопреки доводам апеллянта, суд оценил и установил правильно.

Заключенные договоры на поставку электроэнергии между ПАО «Пермэнергосбыт» и УПФР, а также ОМВД не учитывают точку поставки, по которой сетевой компанией составлен акт. Как пояснило ПАО «Пермэнергосбыт», к нему с заявлением о заключении договора по спорной точке после прекращения договора с прежним пользователем – Центробанком РФ (л.д. 27 том 1) никто не обращался.

Договоры поставки электроэнергии, заключённые ПАО «Пермэнергосбыт» с ОМВД и УПФР, опосредуют отношения по электроснабжению только занимаемых арендаторами помещений в здании, не учитывают электроснабжение остальной части здания, потребление электроэнергии котлами, обеспечивающими теплоснабжение здания. Обстоятельства зафиксированы актом №525-1578 от 29.03.2019 и фактически ответчиком не оспариваются.

Ответчик ошибочно полагает, что заключая договоры поставки электроэнергии с ОМВД и УПФР, ПАО «Пермэнергосбыт» по своей инициативе должно было решить вопрос о включении в схему энергоснабжения счетчиков, задействованных на узле входа «Административное здание».

Напротив, у ответчика в рамках договора аренды имелась правовая возможность требовать от арендатора исполнения обязанностей, предусмотренных договором, которой ответчик не воспользовался. 

Более того, пункт 5.4 в трехстороннем Соглашении от 23.11.2018, на который ссылается ответчик, отсутствует (л.д. 115 том 1). Из пункта 1.7  договора аренды нежилых помещений от 19.11.2008 №Д-22-2-12/211 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2013 не следует, что УПФР переданы все коммуникации теплоснабжения здания, как утверждает ответчик, а лишь системы электроснабжения и теплоснабжения и другие системы в пределах арендуемых помещений (л.д. 103 том 1). Не усматривается обязанность УПФР на заключение договора элктроснабжения всего здания и из пункта 2.3.15 договора аренды нежилых помещений от 19.11.2008 №Д-22-2-12/211.  В приложении №1 к указанному договору под «техническими характеристиками здания, передаваемого в аренду» подразумеваются только конкретные передаваемые УПФР помещения, а не здания в целом (л.д. 80 том 1).

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что кроме помещений здании, используемых третьими лицами, оставалась часть помещений, не переданных кому-либо в пользование, что установлено также и в акте №525-1578 о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.03.2019. Данное обстоятельство подтверждает правомерность привлечения уполномоченного органа публичного собственника, потреблявшего электроэнергию без заключения договора  с гарантирующим поставщиком, в качестве ответчика по делу, как фактического потребителя. 

Предъявляемый к оплате объём электроэнергии потреблён внутри здания и в связи с его эксплуатацией, не может быть квалифицирован как потери сетевой организации, является объёмом полезного отпуска.

Суд первой инстанции, таким образом, пришёл к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае является государственным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Пермского края, соответственно, как указал суд, в силу своих полномочий должно было распорядиться спорным зданием после освобождения здания Центробанком РФ 02.05.2018. Однако указанного не сделал. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требования к ответчику, как к лицу, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, предъявлены обоснованно.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, к спорным по настоящему делу отношениям не применима, поскольку сформулирована на основе иных обстоятельств спора.

Согласно уточнённым исковым требованиям размер неосновательного обогащения составляет 581837 руб. 30 коп., определённый не расчётным способом, а по прибору учёта, установленному в спорный период в месте проверки. Таким образом, ответчику предъявляется к оплате фактический объём потреблённой электроэнергии, часть стоимости которой он может впоследствии распределить между арендаторами помещений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу № А50-18934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова

C155458944980911;00@