ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3469/2023

20АП-7303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,          при участии в судебном заседании                    от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (далее – «ООО ФТМ», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя              ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФТМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-3469/2023 (судья Садовая Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее - ООО «Завод «Нефтегазоборудование», г. Саратов, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ФТМ» о взыскании долга в размере              7 449 207 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                        за период с 01.06.2023 по 20.07.2023 в размере 76 532 руб. 95 коп. и с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Апеллянт указывает, что истец не выполнил обязательства по возврату товара. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца. Подробно доводы изложены                             в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные              в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы               и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 между ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (покупателем) и ООО «ФТМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи товара № 11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена реализуемого по договору товара устанавливается в спецификации к договору.

Оплата за товар по договору осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации сторонами, если иное не предусмотрено в спецификации                  к договору (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 03.03.2023 № 1 к договору поставщик в срок не позднее 31.05.2023 обязуется вернуть покупателю аванс, оплаченный платежным поручением № 11882 от 17.10.2022 к спецификациям от 28.12.2022 № 4, 5, 6           в размере 8 449 207 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

Покупатель в срок до 01.05.2023 возвращает поставщику товар, поставленный               по спецификациям от 28.12.2022 № 4, 5, 6, факт передачи товара подтверждается подписанием сторонами УПД (п. 3 дополнительного соглашения).

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обязательства по возврату товара выполнило, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

Ответчиком истцу возвращена лишь часть аванса в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                              в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 307, 309, 310, 395, 458, 487, 506, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что факт наличия долга перед истцом ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств не представлено, при этом правовые основания для удержания ответчика спорной суммы отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

Согласно спецификациям от 28.09.2022 к договору ответчик обязуется поставить истцу краны шаровые на сумму 4 007 640 руб. (спецификации № 4), на сумму                        4 462 656 руб. (спецификация № 5), на сумму 3 600 000 руб. (спецификация № 6). Срок поставки товара - в течение 60-90 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика с возможностью досрочной поставки. Покупатель производит предоплату 70%, оплата 30% производится по уведомлению о готовности товара                        к отгрузке.

Выполнение истцом обязательств по оплате авансовых платежей подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 11882.

Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены частично                                  и с нарушением срока поставки, что подтверждается УПД от 10.01.2023 № 2 на сумму               2 657 640 руб. (спецификации № 4), УПД от 10.01.2023 № 3 на сумму 2 657 640 руб. (спецификация №5).

По состоянию на 03.03.2023 товар по спецификации № 4 на сумму 1 350 000 руб.,  по спецификации № 5 на сумму 3 920 016 руб. и в полной сумме по спецификации № 6            не поставлен.

Кроме того, при приемке отгруженного в адрес истца товара обнаружены следующие несоответствия: отсутствуют паспорта, шильды, ручной дублер, отверстие для ручного дублера, внешний вид изделий не соответствует предоставленным чертежам,                   а также строительная длина кранов 50x8 - 200 мм, что не соответствует предоставленному габаритному чертежу (292 мм), в результате чего составлен акт входного контроля                от 13.01.2023 № 15.

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика 13.01.2023 по электронной почте.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.03.2023 № 1 истец выполнил обязательства по возврату товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.04.2023 № ЦБ-7, УПД от 03.04.2023 № ЦБ-8, УПД от 03.04.2023 № ЦБ-9.

Ответчиком истцу возвращена часть авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.05.2023 № 158.

Факт наличия долга перед истцом в размере 7 449 207 руб. 20 коп. ответчиком                      не опровергнут, доказательств возврата указанной денежной суммы в нарушение статьи               65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.07.2023 в размере 76 532 руб. 95 коп., с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                            о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395                      ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, на дату вынесения решения суда долг не оплатил, суд области пришел                           к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга                          и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере,             а также по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами подписаны УПД о возврате товара, при этом доказательств, подтверждающих неправомерное удержание товара истцом и опровергающих факт возврата товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность              и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции                           по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев