Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11493/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11493/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикМед» (191002, 

<

...>, помещение 1-Н, офис 406, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 по доверенности от 18.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикМед» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области(далее – управление, антимонопольный орган) от 06.04.2022 № 055/01/16-717/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области (далее – министерство), казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – дирекция).

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказатьв удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли факты представления обществом коммерческих предложений иных поставщиков, заключения контракта без получения в установленном порядке обоснования цены контракта, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии между органами государственной власти и обществом антиконкурентного соглашения; при заключении контракта с единственным поставщиком были нарушены положения статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2020 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 205007 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) на поставку медицинского оборудования (аппараты искусственной вентиляции легких), оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию данного оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика; цена контракта – 565 613 500 руб. (приведено обоснование цены посредством применения метода сопоставимых рыночных цен); срок исполнения - до 30.06.2020.

По результатам проверки информации, размещенной в сети «Интернет»,о нарушениях со стороны министерства при использовании бюджетных средствна закупку медицинского оборудования, необходимого для лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году, анализа сведений, полученныхот Управления Федерального казначейства по Омской области, Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, антимонопольным органом в отношении министерства, дирекции и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/16-717/2021 (приказ от 08.07.2021) и вынесено решение 06.04.2022, в соответствии с которым названные лица признаны нарушившимиабзац первый статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управленияо заключении министерством, дирекцией и обществом антиконкурентного соглашения,в результате которого был заключен государственный контракт от 08.04.2020 № 205007, направленного на ограничение, устранение конкуренции на рынке поставки медицинского оборудования.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением заключения между министерством, дирекцией и обществом антиконкурентного соглашения

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельностив Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определенакак соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждогоиз них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаровна соответствующем товарном рынке.

В силу абзаца первого статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациямии хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документеили нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции являются наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения,а также реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В рассматриваемом случае основанием для признания министерства, дирекциии общества нарушившими указанный запрет послужил выявленный управлением факт заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудованияв целях обеспечения профилактики, предупреждения и ликвидации последствий новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области с нарушением требований Закона о контрактной системе, повлекший, по мнению антимонопольного органа, ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Использование заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способствует развитию конкуренции при осуществлении закупок, а также обеспечивает соблюдение принципа добросовестной ценовойи неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и, соответственно, эффективному использованию бюджетных средств.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, своеобразным исключением из общих правил Закона о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, и допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 данного Закона (законодательно установленные случаи ограничения конкуренции).

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчиквправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы,для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупрежденияи ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации,для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимойсилы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В период заключения и исполнения спорного контракта на территории Омской области на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р был введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с письмами ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 при введении режима повышенной готовностив связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг, требуемых в связис введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку распространение такой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, последним не ставился под сомнение вопрос соблюдения критериев, определенных положениями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при проведении спорной закупки, не оспаривался выбранный способ закупки, а указывалось лишьна нарушение заказчиком требований статьи 22, части 4 статьи 93 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 названной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном названным Законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных названной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Статьей 22 Закона о контрактной системе закреплены методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем установления цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Признавая наличие между министерством, дирекцией и учреждением антиконкурентного соглашения, управление исходило из обстоятельств заключения государственного контракта от 08.04.2020: должностные лица министерства давали указания дирекции подготовить контракт для заключения с конкретным поставщиком; отсутствие документальных доказательств, подтверждающих направление заказчиком запросов и получение коммерческих предложений поставщиков; представление обществом коммерческого предложения иного поставщика после заключения контракта.

По мнению управления, формальное определение и обоснование заказчиком цены контракта привело к нарушению порядка выбора единственного поставщика и, соответственно, принципа обеспечения конкуренции. Достигнутым между министерством, дирекцией и обществом соглашением исключено соперничество хозяйствующих субъектов за право быть избранным единственным поставщикомв установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях обоснования цены контракта в министерство были представлены коммерческие предложения от трех потенциальных поставщиков; общество признает лишь факт направления своего коммерческого предложения (данное обстоятельство управлением не опровергнуто); в рамках дела № А46-4366/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества о взыскании с министерства задолженности за поставленное по спорному контракту медицинское оборудование и встречному иску министерства о признании данного контракта недействительным также не установлено нарушений Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, как верно отмечено судами, нарушение порядка обоснования цены контракта (если оно и имело место быть) является нарушением исключительно заказчика; доказательств того, что на момент заключения контракта общество знало или должно было знать о наличии нарушения в части обоснования цены контракта, не имеется.

Несоблюдение порядка обоснования цены контракта при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения. Законодательство о контрактной системе наделяет заказчика правом направления запросов коммерческих предложений хозяйствующим субъектам в качестве одного из возможных способов получения сведений для обоснования цены, а не в целях обеспечения конкуренции и предоставления хозяйствующим субъектам права «быть выбранным единственным поставщиком». При этом направление хозяйствующим субъектом по запросу заказчика коммерческого предложения с минимальной ценойне гарантирует последующее заключение контракта именно с ним.

Вопреки позиции управления действующее законодательство не устанавливает какого-либо порядка выбора (отбора) единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Более того, положения данной нормы прямо указываютна то, что такая закупка не является конкурентной.

Доказательств наличия у заказчика в спорный период возможности проведения спорной закупки конкурентным способом (торги) антимонопольным органом не представлено.

Заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления общества на заключение спорного контракта с нарушением требований статьи 93 Закона о контрактной системе, о получении им необоснованных экономических преимуществ, о завышении стоимости поставленного по контракту медицинского оборудования с учетом оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке и вводав эксплуатацию относительно рыночной стоимости аналогичного оборудования и услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для квалификации действий министерства, дирекции и общества при заключении государственного контракта от 08.04.2020 по статье 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11493/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1