Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27513/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БП-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/9Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БП-Проект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании суммы, выплаченной по договору, в размере 2 760 000 рублей, пени в размере 3 165 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 787 332,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 565 рублей.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение сторон, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1/15 от 15.01.2015 г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (Ответчик) обязался выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке электрогидравлических и пневмогидравлических систем для модификации минералов согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик (Истец) принять работы и их оплатить (п. п. 1.1, 4 договора).

В рамках выполнения условий п. п. 2, 4 договора Истец перечислил Ответчику денежные средства платежным поручением № 255 от 13.08.2015 г. на сумму 1 260 000 рублей, № 453 от 29.12.2015 г. на сумму 500 000 рублей, а также 1 000 000 рублей в адрес ЗАО «АВА Гидросистемы» платежным поручением № 454 от 29.12.2015 г. на основании письма Ответчика № 25 от 28.12.2015 г., в котором данный платеж был обозначен как совершаемый в рамках договора. 

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму, которая была оплачена по договору, обратился 25.01.2018 г. к Ответчику с претензией от 25.01.2018 г., а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика и ЗАО «АВА Гидросистемы» в соответствии с письмом Ответчика № 25 от 28.12.2015 г. в порядке положений п. п. 2, 4 договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Документы, подтверждающие, что Ответчик исполнил свои обязательства по договору, в материалы дела представлены не были, в связи с чем основания для удержания данных денежных средств у Ответчика отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 11.1.2016 г. Ответчик подтверждал размер задолженности перед Истцом в размере 2 760 000 рублей. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных Истцом и заявленных им ко взысканию денежных средств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в порядке п. 6.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру ввиду неверного определения Истцом срока начала течения просрочки. Так, согласно п. 4 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) срок поставки – 4 месяца от даты получения 1-го авансового платежа по п. 3, который подлежал оплате в размере 1 000 000 рублей в течение 3 банковских дней от даты подписания договора. Следовательно, принимая во внимание произведенную Истцом оплату указанной суммы по платежному поручению № 255 от 13.08.2015 г. срок поставки должен быть определен до 13.12.2015 г. включительно. Таким образом, начисление неустойки за неисполнение обязанности Ответчика по договору возможно с 14.12.2015 г., размер которой на 06.03.2018 г. (дата согласно расчету на стр. 2 искового заявления) составляет 2 246 640 рублей (2 760 000 рублей х 814 дней х 0,1%).   

 Относительно заявленных Истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны по договору предусмотрели ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в п. 6.2. Принимая во внимание данное условие договора, а также тот факт, что судом в рамках настоящего дела удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БП-Проект»:

- задолженность в размере 2760000 рублей,

- пени в размере 2246640 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42187 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Киселева А.О.