197/2023-151749(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12648/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-11268/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу №  А76-11268/2023  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания» - ФИО3 (доверенность б/н от 19.08.2022, паспорт, диплом).  

общество с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая  компания» (далее – истец, ООО «ТФК») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Арт- Инжиниринг») о взыскании 3 719 163 руб. 98 коп. задолженности по договору  поставки от 02.12.2020 № 02/12/20.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023  исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Арт-Инжиниринг»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

С точки зрения апеллянта, производство по делу А76-11268/2023  подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заключил  договор поставки с истцом в целях исполнения другого договора с ООО  «Уфанефтегазмаш» на поставку оборудования.  

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную 

силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по  

делу № А07-10069/2021.  

При этом ответчик пояснил, что после рассмотрения дела, ООО  «Уфанефтегазмаш» обратились в правоохранительные органы Республики  Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела, по  обстоятельствам поставки спорного оборудования.  

По заявлению было возбуждено уголовное дело № 12201800040006321 от  01.12.2022 в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Уфе по материалам  проверки КУСП № 16310 от 29.09.2022.  

В просительной части жалобы ответчик ходатайствовал об истребовании  материалов уголовного дела № 12201800040006321 от 01.12.2022, находящихся  в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Уфе по материалам проверки  КУСП № 16310 от 29.09.2022, адрес: Адрес: 450096, 

<

...>.  

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения  указанного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Следуя разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании  доказательств заявлено в суде первой инстанции с обоснованием  невозможности получения доказательства Обществом самостоятельно.  

Между тем, учитывая требования статей 66, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  

инстанции считает, что истребуемые документы не могут подтвердить  обстоятельства, обосновывающие доводы ООО «Арт-Инжиниринг» по делу.  

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела. В  удовлетворении аналогичного ходатайства апеллянта, заявленного при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом также отказано.  При этом, суд отмечает недоказанность невозможности самостоятельного  получения заявителем поименованных в ходатайстве документов.  

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении  судебного заседания.  

От ООО «ТФК» к дате судебного заседания поступили письменные  объяснения. Указанные письменные объяснения приобщены к материалам дела  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах,  изложенных в письменных объяснениях, возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе; просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», ответчик в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФК» (поставщик) и ООО  «Арт-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор от 02.12.2020 № 02/12/20  (далее – договор; л.д. 18-21) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик  обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность товар, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить за него соответствующую  денежную сумму на условиях, определяемых настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество, сроки и  условия поставки, цена товара, подлежащего поставке по каждой партии,  согласовываются сторонами и фиксируются в двусторонних приложениях  и/или счетах, выставляемых поставщиком покупателю  

Между сторонами согласованы приложения к договору, в том числе  приложения от 22.12.2020 № 2, от 22.12.2020 № 3 (л.д.23-24) в которых  сторонами согласовано наименование товара, его количество, ед., цена за ед. с  НДС, а также сумма с НДС (руб.). Согласно пункту 2 приложений № 2 и № 3 от  

22.12.2020 условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.  Согласно приложениям №№ 2-3 транспортные расходы за счет покупателя.  

Установлено, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11  700 010 руб.., что подтверждается универсальными передаточными  документами на сумму 4 600 000 руб. и на сумму 7 100 010 руб., подписанными  и скрепленными печатью ответчика без замечаний и возражений (л.д. 25-26).  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на  сумму 7 980 846 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от  27.04.2021 № 35, от 30.04.2021 № 36, от 17.05.2021 № 43, от 24.05.2021 № 47, а  также выпиской по лицевому счету (л.д. 27-34).  

С учетом частичной оплаты, по расчету истца, за ответчиком числится  задолженность в размере 3 719 163 руб. 98 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 о  необходимости погашения задолженности (л.д. 15).  

В связи с отсутствием добровольного оплаты ответчиком указанной  суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного и  полного внесения платы за поставленный товар.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата  товара.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились  отношения по поставке товара, в силу чего суд первой инстанции правомерно  квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые  параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлены универсальные передаточные документы,  содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт  поставки истцом товара.  

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству,  

качеству и ассортименту.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и  ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено  доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на  правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют  материалам дела.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в  размере 3 719 163 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению, являются верными.  

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу  ввиду возбуждения уголовного дела, отклоняются судом апелляционной  инстанции на основании положений части 1, 2 статьи 27, пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом предмета и субъектного состава настоящего спора.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую  правовую оценку.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок  на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно  выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.  

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных  доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции,  равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба ООО «Арт-Инжиниринг» носит  немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной  инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой  апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не  согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу,  что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу   № А76-11268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: О.Е. Бабина 

 ФИО1