Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15241/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»,

апелляционное производство № 05АП-1447/2021

на решение от 02.02.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15241/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 437 102 рублей 20 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец, апеллянт, АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – 2» (далее – ответчик, ООО «Жиликом – 2») 2 437 102 рублей 20 копеек задолженности по агентскому договору от 23.04.2020 № НВС/164/2020/265.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, заявив частичный отказ от исковых требований в размере 1 880 058 рублей (оплата долга по АВР за январь-март 2020 года). Частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 557 044 рубля 20 копеек, распределены судебные расходы. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 12.02.2021 АО «ВРК-1» отказано в исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021. 

Не согласившись с решением суда от 02.02.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, взыскать с ответчика 1 153 046 рублей 75 копеек, ссылаясь на допущенную в ходатайстве об уточнении исковых требований опечатку. Указал, что отказ был заявлен от большей суммы, чем фактически оплачено и допущена арифметическая ошибка в расчете. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по доводам жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2020 между АО «ВРК-1» (принципал) и ООО «Жилищная компания-2» (агент) заключен агентский договор № ИВС/164/2020/265, по условиям которого принципал обязал обеспечить теплоснабжением и горячим водоснабжением через т/сети агента жилые дома № 1а, 1б, 1в, 3, 3а по улице Камышовая, дома № 26 и 28 по улице Линейная (пункт 1.1).

Согласно исковому заявлению, исполняя условия договора, истец произвел поставку тепловой энергии на вышеуказанные жилые дома на общую сумму 2 437 102 рубля 20 копеек за период с января по май 2020 года.

За данный период принципалом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 2 437 102 рубля 20 копеек для оплаты потребленной тепловой энергии.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.07.2020 №НВСю-239 с требованием об оплате задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Агентирование) и нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), так как спорный договор является смешанным.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела коллегией установлен факт поставки тепловой энергии в период с января по май 2020 года и ответчиком не оспорен, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ и счетами-фактурами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований. Данный вывод суда сторонами не оспаривается, доводов об обратном ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса в указанной части.

Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом как отказ от одного из имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ при учете имеющихся у ответчика возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, реализовал его путем  ходатайства об уточнении размера исковых требований суммы основного долга путем отказа  от иска в сумме 1 880 058 рублей ввиду ее оплаты.

Названный отказ от иска в части обоснованно принят судом и исковые требования рассмотрены в уточненном истцом объеме, а в части взыскания основного долга производство по делу правомерно прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении требований истец допустил техническую ошибку, указав уточненный размер суммы долга – 557 044  рубля 20 копеек вместо 1 153 046 рублей 75 копеек подлежит отклонению, поскольку правом на определение размера исковых требований обладает истец, воспользовавшись которым, основываясь на статье 49 АПК РФ, истец уточнил размер своих требований (т.1 л. д. 36-39), судом данное уточнение было принято, иск рассмотрен с учетом произведенного уточнения.

Уточнение размера исковых требований было судом принято в судебном заседании 27.01.2021 и рассмотрено по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, явку своего представителя в судебное заседание 27.01.2021 не обеспечил, соответственно, на истце лежат последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «ВРК-1» о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 №948750 на общую сумму 5 222 рубля, государственная пошлина в сумме 2 222 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021  по делу №А51-15241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля, зачтенную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.04.2020 №948750.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева