ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2024

Дело № А41-97041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс» – не явился, извещен, 

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс» (далее также – ООО «Карго Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 3 582 150,63 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов. Отмечает, в частности, что в разделе 9 договора страхования приведен перечень транспортных средств, используемых на момент начала действия договора страхования, с указанием марки транспортных средств, государственного регистрационного знака, года выпуска. Сторонами данное условие согласовано (статья 942 ГК РФ). При заключении договора страхования страхователь предоставил страховщику исчерпывающий перечень документов, которые запросил страховщик. Договор был заключен профессиональным участником в сфере страхования, запрошенные страховщиком документы были предоставлены, страховщик имел возможность оценить риски и возможность заключения договора без понуждения страхователя, без введения в заблуждение страховщика страхователем. 

Заявитель считает, что страховой случай наступил, что суды незаконно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2023 между ООО «Карго Экспресс» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования ответственности автоперевозчика №7/23/183/971, согласно которому договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 15.01.2023 и действует до 24 часов 00 минут 14.01.2024. 

Страховая сумма по риску «ответственность страхователя за сохранность груза «за все риски» – 20 000 000,00 рублей, франшиза по каждому перевозимому в качестве груза автомобилю – 50 000,00 рублей.

Объектом страхования указаны в части страхования ответственности за нарушение договора перевозки - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за нарушение договора перевозки груза\договора транспортной экспедиции на территории страхования. В части страхования ответственности за причинение вреда - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности на территории страхования. Территорией страхования указана территория Российской Федерации в пределах государственной границы на 01.01.2022, Европа, Азия, за исключением перечисленных в договоре стран.

В разделе 9 договора от 13.01.2023 №7/23/183/971 приведен перечень транспортных средств, используемых на момент начала действия договора страхования, с указанием марки транспортных средств, государственного регистрационного знака, года выпуска, в том числе автомобиль Mercedes-Benz Actros 18360.

В связи с произошедшим 20.07.2023 пожаром в кабине автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360 вблизи села Рощинское Тайыншинского района на автодороге «Астана-Петропавловск» в Республике Казахстан и причинением вреда имуществу ООО «Карго Экспресс», а также имуществу заказчика перевозки – автомобилям Subaru Forester, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ООО «Карго Экспресс» страховщик письмом от 26.07.2023 № 839 направил перечень необходимых для рассмотрения заявления документов. 

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщик письмом от 04.10.2023 отказал в страховом возмещении на том основании, что со дня изготовления транспортного средства, перевозившего груз, поврежденного в результате пожара, прошло более десяти лет, и в соответствии с пунктом 6.1.1 договора страхования это является основанием для отказа в страховом возмещении.

Письмом от 05.10.2023 ООО «Карго Экспресс» обратилось к страховщику с просьбой пересмотреть принятое решение, указав на то, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***> включено в перечень транспортных средств в договоре страхования, при использовании которых застрахована ответственность страхователя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило, ООО «Карго Экспресс» самостоятельно произвело оплату выгодоприобретателю в размере 3 582 150,63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 421, 927, 931, 942, 943, 954, 961, 963, 964, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, исходили из того, что:

пунктом 6.1.1 договора от 13.01.2023 № 7/23/183/971 стороны установили, что исключения из страховых случаев, а также не подлежащие возмещению убытки (требования, расходы, штрафы, вред/ущерб) указаны в пунктах 3.9, 3.10, 3.11 Правил страхования, а также дополнительно не являются страховыми случаями (не подлежат возмещению убытки), возникшие в результате в том числе поломок или пожара на осуществляющем перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10 и более лет; 

сторонами согласовано исключение из оплачиваемых страховщиком рисков/убытков, связанное с возрастом транспортного средства, осуществляющего перевозку;

перевозку поврежденного груза осуществляло ТС Mersedes-Benz Actros 18360 государственный регистрационный номер 

<

***>, год изготовления указанного транспортного средства в соответствии с данными паспорта транспортного средства – 2004;

на момент рассматриваемого события возраст указанного ТС составил 19 лет, следовательно, событие имеющие признаки страхового, исключается из страхового покрытия в силу пункта 6.1.1 договора страхования;

ссылка истца на ничтожность пункта 6.1.1 договора в силу того, что автомобиль Mercedes-Benz Actros l8360, гос. номер 

<

***> включен в перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор страхования от 13.01.2023 № 7/23/183/971, несостоятельна;

действуя осмотрительно и разумно, ООО «Карго Экспресс», подписывая договор, включающий указанный пункт 6.1.1, должно самостоятельно отслеживать возраст застрахованных транспортных средств и, в случае превышения предельного возраста транспортного средства, нести соответствующие риски, связанные с отказом в выплате страхового возмещения. Перекладывание ответственности за данное обстоятельство на страховщика является недопустимым недобросовестным поведением страхователя;

сам по себе факт включения в перечень застрахованных транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***>, не отменяет положения пункта 6.1.1 договора, равно как и не является приоритетным при определении наличия оснований для осуществления страховой выплаты;

ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно пункту 6.1.1 договора страхования не являются страховыми случаями (не подлежат возмещению убытки), возникшие в результате, в частности, поломки или пожара на осуществляемом перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10  и более лет.   

Судами оценка данному положению договора дана без учета положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судами не учтено также разъяснение пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Судами также не учтено разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 6.1.1 проекта договора страхования, а также в силу положений статей 1, 10 ГК РФ договор страхования не должен был заключаться страховщиком как профессионалом в области страхования на условиях использования страхователем транспортных средств, возраст которых составляет 10 и более. С учетом даты заключения договора страхования 13.01.2023 в договор могли быть включены транспортные средства с годом выпуска с 2014 год по 2022 год. Между тем в спорном полисе к договору страхования ответственности автоперевозчика №7/23/183/971 (в разделе «Количество транспортных средств на момент начала действия договора страхования») и аналогичном по наименованию и содержанию разделе 9 договора страхования ни одно из транспортных средств не соответствует  указанному критерию. Только одно из двадцати шести транспортных средств 2013 года выпуска, другие транспортные  средства произведены в период с 2000 по 2012 годы.

Между тем спорный договор страхования страховщиком заключен.

Судам надлежало дать системную оценку указанным договорным положениям, установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора страхования.

Указывая на то, что страхователю надлежало действовать осмотрительно и разумно, подписывая договор, включающий указанный пункт 6.1.1, что страхователь должен самостоятельно отслеживать возраст застрахованных транспортных средств и, в случае превышения предельного возраста транспортного средства, нести соответствующие риски, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что перекладывание ответственности за данное обстоятельство на страховщика является недопустимым недобросовестным поведением страхователя, суды не дали надлежащей оценки действиям страховщика, как профессионала в области страхования, с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению спорного договора страхования, содержащего положения пункта 6.1.1 и указанных положений полиса и договора с перечнем транспортных средств, имея в виду, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Приведённые выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами, сославшимися на пункт 6.1.1 договора без учёта иных договорных положений и цели договора, а также без установления того, кем был подготовлен и составлен спорный договор.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-97041/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова