АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1967/2020

г. Салехард

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостеп-Югра» (ИНН 8604052327, ОГРН: 1128619002280) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 8905053564, ОГРН: 1138905000090) о взыскании 988 060 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостеп-Югра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 111/17 от 10.03.2017 в размере 561 729 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 331 рубля 13 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства со своей стороны, указал, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, в нарушение условий договора, устанавливающих ограничение размера неустойки не более 3%, а также, по отдельным счетам-фактурам пропущен срок исковой давности. Также ответчик полагает, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, и просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец пояснения на отзыв ответчика не представил.

Определением суда от 09 июля 2020 года рассмотрение дела отложено на 18 сентября 2020 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление.

Истец определения суда не исполнил, возражений на отзыв и пояснений не представил.

Стороны явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №111/17 от 10.03.2017 на оказание транспортных услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.8. договора оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 60-ти календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что свои обязательства по договору он выполнял надлежащим образом, однако ответчик оплату производил несвоевременно, в связи с чем истец начислил штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, а именно: договорную неустойку (пени) за период с 30.01.2017 по 23.01.2019 в размере 561 729 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период  с 30.01.2017 по 23.01.2019 в размере 426 331 рубля 13 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.03.2019 с требованием оплатить начисленные неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 561 729 рублей 58 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно уплаченной суммы.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки и представил свой контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 326 618 рублей 05 копеек.

Истец возражений на доводы ответчика не представил, контррасчет пени не оспорил.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признает контррасчет ответчика верным.

Так, суд учитывает, что согласно п. 9.1 Договора: «Настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2017 года и действует по 31 декабря 2011 года. Стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ все условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 1 февраля 2017 года, а в части исполнения обязательств Сторон по взаиморасчётам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока Договора, исправлению недостатков выполненных работ-до полного завершения». То есть, договор начал свое действие с 01.02.2017 г., тем самым по счетам-фактурам за №№000042 от 30.11.2016г., 0000043 от 30.11.2016г., 0000047 от 31.12.2016г., 000003 от 31.01.2017г. начисление договорной неустойки произведено неправомерно.

Относительно пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур за №№000042 от 30.11.2016г., 0000043 от 30.11.2016г., ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части, таким образом в данной части во взыскании пени должно быть отказано.

Также истцом не применено ограничение «не более 3% от суммы задолженности» при расчете неустойки по следующим счет-фактурам:

- № 0000004 от 01.02.2017г., № 0000007 от 25.03.2017г.; № 0000009 от 25.04.2017г.; № 0000030 от 31.12.2017г.; № 00000003 от 25.01.2018г.; № 00000013 от 28.02.2018г.; № 00000014 от 31.03.2018г.; № 00000019 от 17.04.2018г.; № 00000022 от 26.04.2018г.

В расчете договорной неустойки истцом так же были указаны неверные периоды просрочки обязательств по следующим счет-фактурам: №0000015 от 25.07.2017г., 0000017 от 25.08.2017г.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, принятому судом, размер правомерно заявленной неустойки составляет 326 618 рублей 05 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, ответчик каких-либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Вместе с тем утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки само по себе основанием для её снижения не является, в силу бремени доказывания ответчик должен представить, к примеру, аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка. Ответчик каких-либо доказательств или мотивированных пояснений о чрезмерности процентной ставки, примененной при расчете неустойки, не представил.

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствии доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее  размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, как указывалось выше, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, который предусматривал предварительную оплату, неустойка, как таковая, не начислялась бы истцом.

Довод ответчика об уменьшении неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Также, следует отметить, что установленная договором и примененная истцом ставка неустойки 0,03%, ограниченная 3% от суммы задолженности отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 326 618 рублей 05 копеек. 

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 23.01.2019 в размере 426 331 рубля 13 копеек не подлежащим удовлетворению. Одновременное взыскание с Ответчика указанных процентов и договорной пени является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 ГК РФ) недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2013, адрес местонахождения: 121059, 

<

...>, комн. 9, этаж 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостеп-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2012, адрес местонахождения: 628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 16-й, д. 1, кв. 10) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 111/17 от 10.03.2017 в размере 326618 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523 рублей 98 копеек. Всего взыскать 334142 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина