Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20027/2018

11 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года 

Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлением МУП "УЖКХ" к АО "ПРОТЭП", 

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция  Московской области", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области  

о взыскании, при участии: согласно протоколу от 09.04.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО  "ПРОТЭП" (ответчик), при участии в качестве третьих лиц Главное управление Московской области  "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Управление), Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области (Министерство) о взыскании суммы убытков в общем размере  894 837,67 руб.  

Представители сторон, Управление присутствовали в судебном заседании, представитель  Министерства в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

В условиях того, что ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте судебного заседания, заблаговременно, как это предусмотрено положениями ст. 131 АПК РФ,  не направил отзыв ни в суд, ни лицам, участвующим в деле, с учётом обеспечения возможности ознакомления  как судом так и лицами с отзывом до начала судебного заседания, судом, с учётом положений ст. ст. 41, 65,  131 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва в судебном  заседании.  

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями по сути в полном объеме, тем не менее ответчиком в  судебном заседании устно заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и, с учётом мнения иных лиц, в его  удовлетворении отказано по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или  законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий  достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и  фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной  стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны;  письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства,  заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом  неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного  суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная  об этом и о предъявленных требованиях, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том,  что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон  отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от  23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.  

Применительно к вопросу рассмотрения, в условиях подтверждения материалами дела соблюдения  истцом досудебного порядка, при наличии заявлений ответчика о несогласии с иском в полном объеме, но при  заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поведение ответчика очевидно  свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, что не  подтверждает добросовестность ответчика по пользованию процессуальными правами, расценивается судом  злоупотребление процессуальными правами.  

Заявленное представителем третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства  судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  положениями ст. 158 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, в отсутствии возражений  надлежащим образом извещенного Министерства, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции  по спору, суд установил следующее.  

Из иска следует, что истец, являясь управляющей организацией, заключил с ответчиком Договор  теплоснабжения № 13-Т/10-6 от 01.01.2014 г. (Договор), по условиям которого, ответчик предоставляет  тепловую энергию и горячую воду для отопления и горячего водоснабжения истцу для оказания  коммунальных услуг гражданам и арендаторам нежилых помещений (потребители), а истец обязался  производить ежемесячную оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.  

Из иска также следует, что в результате проведенных в отношении истца Управлением проверок  было установлено, что при начислении платы за горячее водоснабжение истцом не применялся расчетный  размер количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, в связи с чем, истец  произвел перерасчет потребителям излишне оплаченных денежных средств на общую сумму 823 156,53 руб.  за период с января 2017 г. по март 2017 г.  

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что данная сумма является результатом  перерасчёта, но не оплачена, не является понесенными расходами.  

Кроме того истец ссылался на обстоятельства того, что решениями мировых судей по искам  отдельных потребителей с истца были взысканы излишне начисленная и оплаченная сумма за коммунальные  услуги в общем размере 71681,14 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что таким образом с ответчика подлежит  взысканию сумма убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении убытков, в том числе  упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не  получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и  неполученными доходами.  

В рассматриваемом случае наличие заявленных убытков истец связывал с перерасчетом стоимости  коммунального ресурса, исполнение судебных актов по искам отдельных потребителей к истцу.  

Однако доказательств, подтверждающих наличие противоправности поведения ответчика, наличия  вины, а равно причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, представленных в порядке ст. 65  АПК РФ, поскольку истец должен был сам производить изначально верный расчет, добросовестно  осуществлять свои гражданские права и обязанности в правоотношениях с потребителями.  

Обстоятельства того, что решениями мировых судей по искам отдельных потребителей с истца была  взыскана излишне начисленная и оплаченная сумма за коммунальные услуги в общем размере 71681,14 руб.,  также не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку  ответчик не являлся лицом, участвующим в дела по данным дела, обстоятельства правоотношений между  истцом и ответчиком, его неправомерного поведения не устанавливались, данные решения не обладают  критериями преюдициальности. (ч.3 ст. 69 АПК РФ)  

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств,  подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинно-следственной связи  между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать подтвержденной и подлежащей взысканию  сумму в размере 894 837,67 руб., а представленные доказательства в обоснование наличия и размера  заявленной суммы, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не свидетельствуют о  доказанности существенных обстоятельств по спору.  

Иные доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку не  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при  не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в порядке  и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом заявитель в установленном порядке не  воспользовался.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При распределении судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего.  

Согласно ч. 1,3,4 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и  лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  

предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв  может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном  виде. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до  начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле,  должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда.  

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривались  очевидные признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными  правами, выраженные в непредставлении отзыва в установленном порядке и заблаговременно, тогда как о  данной обязанности, помимо требований законодательства было дополнительно указано в Определении суда  от 21.03.2018 г., выраженные в поддержании взаимоисключающих процессуальных позиций, что  свидетельствовало о воспрепятствовании рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, с учётом итогов рассмотрения спора, суд полагает возможным  распределить судебные расходы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с АО "ПРОТЭП" в пользу МУП "УЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 20 897 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  

суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев