ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2021 по делу                                 № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2021 в части отмены обеспечительных мер в виде ареста дорожной машины «Ресайклер» WR 2400 производства фирмы WIRTGEN, заводской номер машины (рамы)  05.WR.0177, двигатель 942 992-00-675030, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак  53 НС 8658, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее – Должник), принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018. 

В её обоснование ссылается на преждевременность отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку оно является вещественным доказательством по уголовному делу, в котором рассматривается спор о праве на спорное имущество, и надлежащий собственник имеет право в уголовном деле предъявить иск о возврате имущества. Указывает, что хранение указанной техники осуществляется бесплатно, следовательно, расходование денежных средств Должника не требуется. Просит определение суда в части отмены обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований об отмене обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2019, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанной дорожной машины, а также грузового седельного тягача VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; навесного дозатора-цистерны GMBX. STREUMASTER. SW 3FS. 06.BS.0005, 2008 года выпуска, и грузовика распределителя-дозатора MAN NUTZFAHRZEUGE. MAN. TGS 41. 9BS0223, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 28.10.2021 обратился в суд с требованием об отмене обеспечительных мер в отношении дорожной машины «Ресайклер» WR 2400, а также упомянутых навесного дозатора-цистерны и грузового распределителя-дозатора, ссылаясь на их реализацию на торгах, заключение договоров купли-продажи и поступление в конкурсную массу Должника денежных средств, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества отсутствует.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

  Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из представленных заявителем документов следует, что на основании положения о торгах по продаже имущества Должника, утверждённого судом, спорная техника реализована торгах за 13 735 000 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2021 № 1 и за счёт средств, поступивших от их реализации, произведены расчёты с залоговыми кредиторами Должника.

С учетом этого апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества и являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер в отношении его, поскольку иное влечёт нарушение прав покупателя.

Довод о преждевременности отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества, обоснованный тем, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, в котором рассматривается спор о праве на спорное имущество, и надлежащий собственник имеет право в уголовном деле предъявить иск о возврате имущества, отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основаниями для сохранения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского  (уголовного) судопроизводства.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены в этой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2021                  по делу № А44-7309/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая