АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30052/2018

Дело № А49-8898/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-8898/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верей» (ОГРН 1026401980307, ИНН 6450033536) к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067, ИНН 5812002040) о взыскании 3 006 964 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верей» (далее – ООО «Верей», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0155300042513000126 в размере 2 375 748 руб. 33 коп., процентов за период с 08.08.2014 по 07.07.2017 в размере 631 215 руб. 89 коп., а всего 3 006 964 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 по делу № А49-8898/2017 исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу ООО «Верей» взыскано 2 375 748 руб. 33 коп. задолженности, 631 215 руб. 89 коп. – неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Администрация в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней также просит приобщить к материалам дела, дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Руководствуясь  частью 3  статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный  суд Поволжского округа отказывает в приобщении  дополнительных доказательств и возвращает ответчику дополнительные документы, приложенные администрацией к кассационной жалобе и к дополнениям к ней,  т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным заказчиком – администрацией и обществом с ограниченной ответственностью  «ЧИГАНАК» (далее – ООО «ЧИГАНАК») 15.10.2013  заключен муниципальный контракт № 0155300042513000126 на выполнение работ: Капитальный ремонт артезианской скважины в г. Сурске Городищенского района Пензенской области. 

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 31.12.2013. 

В силу пункта 6.3 заказчик проверяет и подписывает представленные подрядчиком акты выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их получения, по которым объем выполненных работ по указанным актам принимается к оплате и включается в отчетность. 

Согласно пункту 7.3 контракта приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ. 

В декабре 2013 года ООО «Чиганак» сдало по акту работы по муниципальному контракту на общую сумму 2 375 748 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 дней.

Между ООО «Чиганак» (цедент) и ООО «Верей» (цессионарий) 26.05.2016 заключен договор уступки прав по заключенному муниципальному контракту на общую сумму 2 375 748 руб. 33 коп., также передано право требования процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность по оплате выполненных работ по контракту составляет 2 375 748 руб. 33 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. ООО «Верей» в связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 07.07.2017 в размере 631 215 руб. 89 коп.

Претензия истца от 10.04.2017 № 03-пр оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 382-385, 395, 711, 763 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Ошибочность расчета не установлена. 

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 дней. С учетом,  вышеуказанных дат сдачи работ, учитывая что требование о взыскании процентов заявлены за период с 08.08.2014, а в августе 2014 года администрация обязана была исполнить свои денежные обязательства, требования о взыскании процентов суды первой и апелляционной инстанций, также признали обоснованными, поскольку заявлены в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод администрации о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 93).

Ответчик в обоснование причин неявки на судебное разбирательство и не представление документов в суд первой инстанции ссылается на отпускной период. 

Указанная причина не может быть признана уважительной, ответчик является юридическим лицом, не может быть признан слабой стороной арбитражного процесса.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора в суде первой инстанции, направить  мотивированный отзыв с приложенными документами по почте, заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 41 АПК РФ участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод о пропуске срока исковой давности также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявлений о применении срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было.

Довод о том, что о заключении договора уступки права требования «ни истец, ни новый взыскатель» не уведомил, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан.

По договору цессии передано право требования денежных средств за выполненные работы, а не само право на выполнение работ, что не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

В случае если ответчик полагает, что договор цессии заключен в нарушение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), то такая сделка также является оспоримой.

В силу статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права на  восстановление нарушенного права, избрав иной способ зашиты.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ответчиком, решение арбитражного суда  и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А49-8898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов