АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2771/2023

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 06.08.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Новатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 803 442,714 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.06.2026), личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 (сроком до 30.06.2026), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 (сроком до 31.12.2026), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.02.2023 № 426-ЮД (вх. от 21.02.2023 № 47980), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-ОНПЗ») убытков в размере 121 216,69 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»), публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – ПАО «Новатэк»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ООО «Новатэк-Трансервис»), акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), что отражено в определениях от 21.03.2023, от 27.06.2023.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Трансойл» указало, что ответчиком были нарушены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённые Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила перевозок), ввиду чего вагоны возвращены в технически неисправном состоянии по вине ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее оформление актов общей формы (ГУ-23), отражение в них недостоверных сведений и в отсутствие доказательств извещения представителей ПАО «Газпром нефть» об их составлении; АО «Газпромнефть - ОНПЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет договорных отношений с истцом; т.к., вагоны предоставлялись грузоотправителю (ООО «Новатэк-Трансервис») на основании договора от 25.12.2020 № 2NTS 253, он и должен нести ответственность перед ООО «Трансойл»; последнее не предоставляет доказательств того, что вагоны изначально передавались в надлежаще исправном состоянии.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Газпромнефть - ОНПЗ» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчёте иска. Груз в адрес ответчика был направлен в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчёте иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны-цистерны №№ 51904399, 55304992, 51913499, 57731796, 51049880, 50937440, 50777895, 57331894, 53917803, 57287203, 51202539, 54661475, 54047261, 51098218, 57322141, 50575927, 75003087, 50779693, 50235076, 50744184, 51822237, 51123651, 51096345, 56740491, 50989581, 52021870, 57673410, 57312852, 54681713, 56730492, 57969602, 75155929, 51082071, 53861605, 57297319, 57144784, 55303655, 51083046, 51693943, 51082451, 51022606, 51020188, 52016953, 51117554, 51944692, 51138006, 57380420, 54760590, 57229205, направлены ООО «Трансойл» в ремонт.

Стоимость работ по устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платёжным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 121 216,69 руб.

ООО «Трансойл» считает, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке. Между тем эта обязанность ответчиком не исполнена.

Так, на станции назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: обрыв внутренней лестницы, изгиб средней части штанги, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом стойки клапана сливного прибора (в частности, излом кронштейна штанги НСП, срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления клапана НСП, излом валика крышки люка заливной горловины, перекос внутреннего клапана НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, выпадение втулки из стойки клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана), что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в технически исправное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 121 216,69 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, платёжными поручениями, счетами-фактурами.

Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Так, фактически спор между сторонами сложился в отношении процедуры выявления и фиксации неисправностей, обнаруженных внутри котла цистерн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 36 Правил перевозок именно на грузополучателе (АО «Газпромнефть - ОНПЗ») лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приёмки груза. Факт прибытия цистерн в технически неисправном состоянии зафиксирован актами общей формы ГУ-23. В документах по каждому вагону имеется подпись представителя ООО «Трансойл» и представителя АО «ПГК»; также указано, что представители перевозчика - ОАО «РЖД» от подписи отказались, поскольку технические неисправности были выявлены до оформления договора перевозки на железнодорожных путях не принадлежащих перевозчику.

Как следует из возражений ответчика, ни АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ни ПАО «Газпром нефть» не уведомлялись о составлении актов общей формы.

Суд, в том числе с учётом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 26.04.2024 № Ф04-1576/2024 по делу № А46-17445/2022, ответов Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС, от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС не может принять доводы ответчика о ненадлежащем составлении актов формы ГУ-23.

Как следует из материалов дела и установлено судом, груз в адрес ответчика был направлен в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным ЗПУ ответчика.

Согласно пункту 10 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2019 № 155 «Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров ЗПУ и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток» при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остаётся неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приёма грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона.

Из изложенного следует вывод, что заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

В рассматриваемом случае вагоны, прибывшие на станцию назначения, были опломбированы ответчиком, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно повреждения НСП являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправности НСП являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенные в акте неисправности НСП, являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя, то есть ответчика.

Отдельно суд отмечает, что, к примеру, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. Данная неисправность, не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъёмных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъёмные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждёнными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119.

Согласно пункту 2 последних после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъёмных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 упомянутых правил следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В частности, в пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котёл вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведённых положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выгрузку вагонов обеспечивал ответчик, то с учётом приведённых нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. Кроме того, из содержания приведённых норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что на грузополучателя возложены следующие обязанности: после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Т.е., именно у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (в отсутствие актов общей формы, подтверждающих наличие означенных нарушений на момент выгрузки вагонов) как лица, последним устанавливающего ЗПУ перед отправкой полностью подготовленного порожнего вагона, возникает обязанность возместить стоимость ремонта вагона, как непосредственного примирителя вреда.

При этом грузополучатель не может быть освобождён от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

Что касается довода ответчика, о том, что вагоны №№ 50235076, 51020188, 57380420, ответчик не принимал на станции Омск-Восточный, соответственно, не мог выгружать и опломбировать вагон, а также то, что в отношении вагонов №№ 50640481, 52016953, 54681713, 56740491, 56730492, 54047261, 53917803, 51202539 невозможно подтвердить номер ЗПУ, наложенного после выгрузки ответчиком, поскольку отсутствует дополнительный лист железнодорожной накладной, а в акте общей формы данные сведения отсутствуют, они опровергаются представленными ООО «Трансойл» документами (вх. от 18.07.2024 № 215335).

Таким образом, в актах общей формы отражена полная информация о номере вагонов, ЗПУ, накладных, согласно которых вагоны следовали после выгрузки груза ответчиком, об обстоятельствах, вызвавших составления акта.

Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность перевозчика о составлении отдельного Акта общей формы при отсутствии ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией.

Т.е., при проверке вагонов на техническую и коммерческую пригодность вагонов под погрузку и выявления случая отсутствия ЗПУ наложенного ответчиком при отправке порожнего вагона, был бы составлен соответствующий акт.

Ответчиком акт общей формы, доказывающий факт повреждения ЗПУ, представлен только в отношении вагона № 50777895 (акт общей формы от 21.09.20222 № 596/2), ремонт которого составил 2 473,81 руб. При указанном, данная сумма не может быть возложена на ответчика.

Соответственно, в отношении иных вагонов, доступ третьих лиц с момента отправки вагонов до момента подготовки вагонов под погрузку, был ограничен.

Представленные истцом акты общей формы составлены не ООО «Трансойл» в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя АО «ПГК» в соответствии с договором от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13. Возможность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается, в том числе, пояснениями ОАО «РЖД», а также судебной практикой по аналогичным делам.

Т.е., указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны независимыми от истца представителями третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с разделом III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256). В пункте 69 последних указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Как отмечалось выше, в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты (станция Комбинатская, ППС, принадлежащая на праве аренды АО «ПГК»), когда и кем составлены (подписали представители АО «ПГК», ООО «Трансойл»), в отношении каких именно вагонов-цистерн, а также конкретные коммерческие/технические непригодности.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил № 256, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. Т.е., действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии актов общей формы; сведениями о наличии таковых ответчик не располагает (иного из материалов дела не следует).

По убеждению суда, указанных в представленных истцом актах достаточно сведений для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

При том, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны как минимум двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждает заявленные истцом фактические основания иска. А отражение отказа сотрудников перевозчика от подписания не лишает акты доказательственного значения.

Таким образом, доводы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о невозможности отнесения убытков на грузополучателя в отсутствие доказательств проведения своевременного технического обслуживания вагонов и ввиду того, что все неисправности были получены в процессе загрузки вагонов, признаются судом обоснованными только в отношении вагона № 50777895. Т.е., заявленная сумма требований подлежит уменьшению на 2 473,81 руб.

Как указывалось выше, в отношении остальных вагонов на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Доводы ответчика относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки ответчику грузоотправителями до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Действительно, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21 - 22.05.2009 № 50), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17.10.2012 № 57), использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) запрещается. В случае, если к моменту наступления срока капитального ремонта не истёк межремонтный норматив от последнего деповского ремонта, допускается использование вагона до истечения данного норматива с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт.

Согласно разделу 1 Термины, определения и сокращения Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р) допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта и модернизации на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Учитывая приведённые положения, поскольку перевозчик ОАО «РЖД» принял спорные вагоны к перевозке, то следует вывод, что они находились в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем оснований полагать, что неисправности могли возникнуть по вине истца, не представляется возможным.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, следовательно, бремя доказывания возникновения неисправности вагона по причинам, не зависящим от грузополучателя, возлагается на него. Истец в данной ситуации не обязан доказывать надлежащее техническое состояние вагона на момент погрузки, тем более, как указано выше, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов проверяет перевозчик.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения и возникновении на стороне истца убытков (за исключением вагона № 50777895), в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытках, в материалы дела не представлены.

В части довода ответчика относительно того, что составление актов общей формы в отсутствие представителя перевозчика противоречит условиям договора истца с АО «ПГК», необходимо отметить, что такой договор заключён именно между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», ОАО «РЖД» участником договора не является, как следствие, условие договора о возложении на перевозчика какой-либо обязанности (например, составление актов общей формы) противоречит правовой доктрине.

Ответчик (грузополучатель) самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по накладным, указанным в расчёте исковых требований, на станции назначения с исправными ЗПУ. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

Иной вывод необоснованно освободит ответчика от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом, понесшим убытки в связи с возвратом вагонов-цистерн в технически неисправном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 118 742,88 руб. (121 216,69 руб. - 2 473,81 руб.).

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 118 742,88 руб., а также 4 541 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 433 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй