АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26905/2022

Дело № А65-23546/2020

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ООО «Машино-технологическая компания «Ак Барс» –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ХимПромАгро» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А65-23546/2020

по заявлению (вх. 33503) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» ФИО4 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей в размере 14 663 941,10 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» (ИНН 

<

***>).,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 12.02.2021) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ХимПромАгро», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

В реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму - 4 394 313,21 руб., из них основной долг - 3 411 249,28 руб. (в том числе во вторую очередь - 1 723 642,68 руб.), пени – 669 842,13 руб., штраф – 313 221,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А65-23546/2020 в отношении ООО «ХимПромАгро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой кредиторской задолженности - 10 267 428,93 руб. Требования залоговых кредиторов отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 394 313,21 руб., основание возникновения задолженности - декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль за 3,4 кварталы 2019 года, расчеты по страховым взносам за 3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года, декларации по НДФЛ за 3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года, декларация по земельному налогу за 2019 год, декларация по транспортному налогу за 2019 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу № А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 818 220,72 руб., основание возникновения задолженности - декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, расчеты по страховым взносам за 3 квартал 2020 года, декларации по НДФЛ за 3 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ООО «ХимПромАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу № А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 054 895 руб., основание возникновения задолженности - декларации по земельному налогу за 1,2,3 квартал 2020 года, декларации по транспортному налогу за 1,2,3 кварталы 2020 года, расчет по капитализированным платежам, что обеспечивает уполномоченному органу 100% голосов.

Текущая задолженность ООО «ХимПромАгро» составляет - 1 146 386,18 руб., из них требования по второй очереди удовлетворения – 56 728,75 руб. (страховые взносы).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 33503) конкурсного управляющего ООО «ХимПромАгро» ФИО4 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Машиннотехнологическая компания «Ак Барс», ИНН 

<

***> (далее – ООО «МТК «Ак Барс») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей в размере 14 663 941,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромАгро» ФИО2 (далее – ФИО2), в остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромАгро» отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «ХимПромАгро» ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в части отказа в привлечении ООО «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромАгро» отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МТК «Ак Барс», считая доводы жалобы конкурсного управляющего несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 05.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, руководителем должника в период с 31.12.2013 по 02.07.2021 являлся ФИО2, с 18.02.2011 учредитель ООО «МТК «Ак Барс» ИНН 

<

***> (участник должника с долей участия 100%).

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 и  ООО «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромАгро», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ХимПромАгро», активы должника в 2020 году составляли 13 563 000 руб. (в том числе запасы - 7 013 000 руб., денежные средства - 9 000 руб., дебиторская задолженность -5 551 000 руб., основные средства - 5 860 000 руб.), за 2020 год был получен финансовый результат - 3 555 000 руб. (убыток). Заемные средства должника составляли 104 000 руб., кредиторская задолженность - 23 351 000 руб.

Активы должника в 2019 году составляли -15 964 000 руб. (в том числе запасы - 9 104 000 руб., денежные средства - 10 000 руб., дебиторская задолженность - 6 205 000 руб., основные средства - 6 550 000 руб.), был получен финансовый результат -127 000 руб. (прибыль). Заемные средства должника составляли - 408 000 руб., кредиторская задолженность - 21 942 000 руб.

Активы должника в 2018 году составляли -14 427 000 руб. (в т.ч. запасы - 7 925 000 руб., денежные средства – 10 000 руб., дебиторская задолженность - 5 767 000 руб., основные средства - 7 250 000 руб.), был получен финансовый результат -739 000 руб. (прибыль). Заемные средства должника составляли - 766 000 руб., кредиторская задолженность -20 265 000 руб.

В преддверии банкротства за должником было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, 4 единицы транспортного средства. Имущество в преддверии банкротства не отчуждалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2020 основным видом деятельности ООО «ХимПромАгро» являлось Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код ОКВЭД 08.11.2), для осуществления которой ООО «ХимПромАгро» была выдана лицензия № ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012 со сроком действия до 31.07.2033.

Согласно уведомлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 26.10.2021 право пользования недрами по лицензии № ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012, выданной ООО «ХимПромАгро», было прекращено досрочно приказом Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 17.03.2020 № 274-п в связи с неустранением должником допущенных нарушений существенных условий лицензионного соглашения, а именно в связи с систематическим неисполнение должником обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, о чем ООО «ХимПромАгро» было уведомлено 25.03.2020.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника поступления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили - 13 565 546,67 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму - 11 637 280,24 руб., за строительные материалы - 363 760 руб. Расход составил - 13 565 546,67 руб., из них выплачена заработная плата - 4 606 659,54 руб., оплачены налоги - 6 716 614,29 руб., произведена оплата по иным договорам - 1 105 849,11 руб.

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 11 782 642,90 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму -11 750 253,06 руб. Расход составил - 11 782 642,90 руб., из них выплачена заработная плата - 6 254 617,95 руб., оплачены налоги - 5 527 298,81 руб.

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составили 4 601 420,72 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму - 4 463 620,72 руб. Расход составил - 4 601 420,72 руб., из них выплачена заработная плата - 4 248 918,53 руб., оплачены налоги – 352 502,19 руб.

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) составили - 2 923 557,08 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму - 2 751 300 руб. Расход составил - 3 088 557,08 руб., из них выплачена заработная плата - 1 540 307,88 руб., оплачены налоги - 1 383 249,20 руб.

За 2018 год должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму - 170 970 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму - 322 142 руб. За 2019 год должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму - 94 933 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму - 237 963 руб.

Декларации по налогу на прибыли и налогу на добычу полезных ископаемых после отзыва лицензии были представлены с нулевыми показателями. Должником после 17.03.2020 была сдана налоговая отчетность с начислениями по НДС.

В частности, были сданы декларации по НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 95 262 руб., за 2 квартал 2020 года на сумму - 287 904 руб., за 3 квартал 2020 года на сумму - 515 074 руб., за 4 квартал 2020 года на сумму - 3 840 руб., за 1 квартал 2021 года на сумму – 460 руб., за 2 квартал 2021 года на сумму - 483 333 руб., за 3 квартал 2021 года на сумму – 3036 руб. А также ООО «ХимПромАгро» продолжало сдавать расчеты по страховым взносам и НДФЛ с начислениями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. 

Так, суд первой инстанции, по результатам анализа данных бухгалтерского баланса, расчетных счетов должника, пришел к выводу, что должник, реализуя готовую продукцию и представляя декларации по НДС, наращивал задолженность по данному налогу, сдано деклараций по НДС с начислениями на сумму - 1 421 348 руб., которая включена в реестр требований кредиторов, при этом хозяйственная деятельность ООО «ХимПромАгро» в 2020 году заключалась в распродаже готовой продукции (запасов), которые на 01.01.2020 составляла (согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год) - 9 104 000 руб., после отзыва лицензии продажа щебня и известковой муки в 2020 году резко сократилась по сравнению с 2018 года и 2019 года; начиная с 2020 года, должником с расчетного счета выплачивалась только заработная плата, оплата налогов производилась в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета должника по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что за период, предшествующий отзыву лицензии (2018 года и 2019 года), с расчетного счета должника были оплачены налоги на общую сумму - 12 243 913,10 руб.; за период с 17.03.2020 по 02.07.2021 только - 1 735 751,39 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание составленный временный управляющий анализ финансового состояния должника, согласно которому за период с 2017 года по 2020 год коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости должника имеют слабо выраженный характер; динамика изменения нормы чистой прибыли должника в процентах указывает на низкий уровень доходности хозяйственной деятельности общества; динамика рентабельности активов должника в процентах также является показателем критически низкой степени эффективности использования имущества.

С учетом объема деятельности должника и размера его кредиторской задолженности (по состоянию на 25.03.2020 задолженность по налогам составляла 7 448 425,90 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство наступило у должника после отзыва у ООО «ХимПромАгро» лицензии на осуществление основного вида деятельности, руководитель должен был осознавать критичность ситуации, невозможность исполнения просроченных обязательств перед бюджетом, и не позднее 25.04.2020 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

В обоснование требования о привлечении ООО «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности налоговый орган и конкурсный управляющий сослались на то, что единственный участник ООО «ХимПромАгро», обладающий 100% участием в обществе, мог располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХимПромАгро» за период с 2013 г. по 2020 г. находится в открытом доступе в сети Интернет (https://www.list-org.com).

Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, налоговая отчетность в адрес налогового органа предоставлялась как ООО «ХимПромАгро», так и его участником ООО «МТК «Ак Барс» через одного оператора – АО «ПФ «СБК Контур» с разных IP адресов.

Вместе с тем суд первой инстанции оснований для привлечения ООО «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления не усмотрел, указав на отсутствие доказательств осведомленности ответчика-участника общества об отзыве лицензии, доведения ФИО2 до единственного учредителя ООО «МТК «Ак Барс» информации о финансовом положении ООО «ХимПромАгро», а также вины участника в доведении должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в данном случае прекращение действия лицензии в связи с существенными нарушениями условий лицензии на осуществление основного вида деятельности должника указывает на явное наступление критического положения, при котором создается угроза нарушения прав и законных интересов иных лиц, в первую очередь кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик предпринимал меры по выходу из кризисной ситуации (путем заключения новых контрактов, получения кредитных/заемных денежных средств либо получения лицензии на осуществление основного вида деятельности, взыскания дебиторской задолженности, посредством оформления рассрочки (отсрочки) или заключения мирового соглашения), счел, что невыполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует о сокрытии от добросовестных кредиторов информации о его неудовлетворительном имущественном положении. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, каким образом ограничения, связанные с короновирусной инфекцией, повлияли на деятельность ООО «ХимПромАгро», не представлен расчет финансовых показателей убыточности деятельности организации, вытекающие из введенных ограничений, при том, что должник не относится к категории организаций, включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на должника не распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что объявление на основании Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 нерабочими днями с 30.03.2020 по 30.04.2020 не воспрепятствовало осуществлению должником продаж во  2 квартале 2020 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, ввиду того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах определенных кредиторов должника.

Не определив точный размер ответственности и приостановив производство в данной части, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что после 25 апреля 2020 до даты возбуждения дела о банкротстве у должника возникли обязательства перед бюджетом в размере 2 819 003,03 руб.

Вместе с тем, суды данный размер обязательств никак не обосновали, какого-либо расчета не привели; периоды возникновения обязательств, объем соответствующих обязательств, сведения о которых необходимы для рассмотрения данного спора, не установили.

В свою очередь без проверки расчета, определение размера которого суды необоснованно отложили до окончания расчетов с кредиторами, невозможно определить не только объем ответственности, но и наличие юридического состава для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (в случае отсутствия обязательств возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед бюджетом в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Судами оценка доводам ФИО2 о выходе из кризисной ситуации, обусловленного наличием имущества, стоимость которого составила 22,5 млн. руб., при кредиторской задолженности более 10 млн.руб., не дана, в том числе с учетом незначительного периода после аннулирования действия лицензии до подачи заявления уполномоченным органом о его банкротстве (с апреля 2020 года по октябрь 2020 года).

Также оставлены без внимания и должной правовой оценки доводы  конкурсного управляющего о том, что ООО «МТК «Ак Барс», являясь единственным участником должника, которое предполагает участие в деятельности последнего, не могло не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, обладало полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что делая вывод о неосведомленности участника о финансовом состоянии должника, суды не приняли во внимание факт обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (№ А65-25463/2018, № А65-19273/2019, производство по которым было прекращено в связи с частичным погашением задолженности), о чем ООО «МТК «Ак Барс» не могло не знать, факт публикации им 23.08.2019 сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

Кроме того, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы. Суд, указывая, что руководитель должника и единственный участник обязаны были провести общее собрание участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом), поскольку при отзыве лицензии деятельность ООО «ХимПромАгро» была прекращена, денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности на расчетный счет должника не поступали, отметив при этом отсутствие надлежащих доказательств того, что учредителем предпринимались какие-либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, или наличие у него разумного экономического плана выхода из критической ситуации, в то же время возложил вину за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) только на руководителя должника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме судами не рассмотрено, выводы судов как о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, так и об отсутствии таковых в отношении ООО «МТК «Ак Барс» сделаны преждевременно и без исследования всех обстоятельств по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А65-23546/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков