СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-4110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (07АП-2933/2018) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4110/2017 (судья Воронина С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636840, 

<

...>) о взыскании 46 905,06 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2015 № ркс/01.09.2015/-2, 1 719,85 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой»: ФИО3, доверенность от 05.02.2018 (после перерыва), ФИО4, доверенность от 05.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания»: ФИО5, доверенность от 22.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибсСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») о взыскании 41 719,85 руб., из которых 40000 руб. - задолженность по договору субподряда от 01.09.2015 № ркс/01.09.2015/-2, 1719,85 руб. - неустойка.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Томской области производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

12.09.2017 по заявлению ООО «СибСтрой» судом выдан исполнительный лист ФС 013582446.

29.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК») поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по делу № А67-4110/2017 - ООО «СибСтрой» на его правопреемника – ООО «ПСК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2018 наименование должника изменено на ООО «РусКитСтрой».

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена по делу № А67-4110/2017 ООО «СибСтрой» на его правопреемника - ООО «ПСК».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РусКитСтрой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПСК» в замене стороны по делу.

В обоснование жалобы указано, в том числе, на то, что задолженность ООО «РосКитСтрой», возникшая из договора ркс/01.09.2015/2 от 01.09.2015, на момент передачи права требования ООО «ПСК» отсутствует, обязательство прекращено, следовательно, возникшие из него права не могут быть передано иному лицу.

ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РусКитСтрой» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «ПСК» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей ООО «РусКитСтрой» и ООО «ПСК», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным. 

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ООО «ПСК» представлен договор об уступке прав (требований) от 17.01.2018, заключенный между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария за плату прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе, права требования по договору № ркс/01.09.2015/2 от 01.09.2015, включающего в себя  задолженность по договору, а также штрафные санкции за нарушение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А67-4110/2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В качестве оснований для передачи прав требования от цедента к цессионарию в разделе «Термины и определения, используемые в настоящем договоре» договора об уступке от 17.01.2018 указан договор субподряда № ркс/01.09.2015/2 от 01.09.2015, определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4110/2017, мировое соглашение по делу № А67-4110/2017, исполнительный лист ФС 013582446.

Вместе с тем, согласно определению от 09.08.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «СибСтрой» и ООО «РосКитСтрой» по делу № А67-4110/2017 на следующих условиях:

«1.1. На момент предъявления Истцом требований о взыскании в Арбитражный суд Томской области задолженность по договору № ркс/01.09.2015/2 от 01.09.2015 г. составила 46 905 (сорок шесть тысяч девятьсот пять) руб. 06 коп.

1.2. На момент предъявления иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 719 (одну тысячу семьсот девятнадцать) руб. 85 коп.

2. Истец подтверждает, что платежным поручением № 173 от 07.07.2017 г. на его расчетный счет в счет погашения требований, установленных в пункте 1.1 настоящего соглашения, поступили денежные средства в размере 46 905 (сорока шести тысяч девятисот пяти) руб. 06 коп.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в части:

3.1. Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 (одной тысячи семисот девятнадцати) руб. 85 коп.

3.2. Процентов за последующий период и любых иных финансовых санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

4. Судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и подлежат компенсации до 31 августа 2017 г.

5. Стороны согласовали, что обязанность по оплате государственной пошлины, уплачиваемой в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области гражданского дела № А67-4110/2017, с учетом заключения настоящего мирового соглашения распределяется (оплачивается, возмещается) согласно нормам АПК РФ».

Согласно указанному определению суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором  должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

С учетом поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 46 905 руб. 06 коп., а также отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 руб. 85 коп. (пункты 1.1-3.2 условий мирового соглашения, утвержденного судом) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательства должника и отсутствии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ООО «ПСК» на пункт 1.3 договора об уступке прав (требований) от 17.01.2018 в подтверждение перехода к ООО «ПСК» права требования судебных расходов по делу №А67-4110/2017.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие, связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) от 17.01.2018, раздела «Термины и определения, используемые в настоящем Договоре» в части определения первоначального обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО «ПСК» о передаче ему права требования судебных расходов, понесенных ООО СибСтрой» в связи с рассмотрением спора, в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права требования к должнику по настоящему делу, обязательство должником исполнено. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении заявления ООО «ПСК» надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4110/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» о процессуальном правопреемстве по делу №А67-4110/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина      

 

                                                                                                   ФИО1