АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1652/2018

г. Новосибирск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5», общества с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 31.03.2017, паспорт), 

у с т а н о в и л:

24.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Виакон «Проект Радуга» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 719 647 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-1652/2018.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 ООО «Энергокапитал» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО Виакон «Проект Радуга», заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение суда от 28.05.2018 по делу №А45-1652/2018 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 судебное заседание по новому рассмотрению заявления ООО «Энергокапитал» назначено на 04.10.2018.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 принято к производству заявление ООО «ВыборИнвест-5» о замене ООО «Энергокапитал» на правопреемника ООО «ВыборИнвест-5», судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от  28.06.2018 заседание отложено на 04.10.2018.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 принято к производству заявление ООО «ВыборИнвест-6» о замене ООО «Энергокапитал» на правопреемника ООО «ВыборИнвест-6», судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от  28.06.2018 заседание отложено на 04.10.2018.

04.10.2018 в судебном заседании суд, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил указанные выше заявления для совместного рассмотрения, определил порядок рассмотрения заявлений: сначала о процессуальной замене кредиторов, затем обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Протокольным определением от 02.11.2018 (в редакции определения от 02.11.2018 об исправлении опечатки) судебное заседание отложено на 15.11.2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.11.2018)  произведена замена заявителя по делу кредитора ООО «Энергокапитал» на его правопреемников ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2018, о чем сделана публикация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

Дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6», ООО Виакон «Проект Радуга», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

 В судебном заседании 22.11.2018 представители кредитора ПАО «Сбербанк России» не возражали против рассмотрения дела по существу, возражали в части требований ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о включении в реестр должника, поскольку сделки, на которых основаны их требования, носят статус корпоративных. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2016 по делу №А45-17033/2016, (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.02.2017) с  ООО «Альянс» и ООО «Виакон «Проект Радуга» в пользу ООО «Энергокапитал» солидарно взыскано 2 318 685 рублей основного долга; 201 694 рублей законных процентов; 179 621 рубль неустойки, а также 19 647 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.07.2018 по заявлению ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А45-17033/2018 по иску ООО «Энергокапитал», к ответчикам: 1) ООО «АЛЬЯНС»; 2) ООО Виакон  «Проект Радуга».  

Указанным выше определением суд удовлетворил заявления ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» и произвел замену ООО «Энергокапитал» его правопреемниками 

- ООО «ВыборИнвест-5» (ОГРН 

<

***>) в части суммы основного долга в размере 2 318 685 рублей и судебных расходов в размере 39 002,57 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2016 по делу №А45-17033/2016, определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.02.2017, 

- ООО  «ВыборИнвест-6» (ОГРН 

<

***>) в части 201 694 рублей законных процентов и 738 491,36 рублей неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2016 по делу №А45-17033/2016, определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.02.2017.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 по делу №А45-17033/2016 не обжаловано, вступило в законную силу 20.08.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

  Учитывая, что должник ООО Виакон «Проект Радуга» осуществляет строительство жилых домов, при банкротстве должника подлежат применению  правила параграфа 7  Закона о банкротстве. Указанная информация подлежит опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные указанным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверяя право на обращение в суд, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. 

Однако, арбитражным судом установлено, что доля в размере 49 % в уставном капитале ООО Виакон «Проект Радуга» принадлежит ООО «Виакон Девелопмент». Владельцем доли в размере 60 % в уставном капитале ООО «Виакон Девелопмент» является ФИО4, он же является директором ООО Виакон «Проект Радуга».

Также, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО «ВыборИнвест-5» и ООО «ВыборИнвест-6», является ФИО5, которому принадлежат 100 % доли в уставных капиталах этих обществ.

При этом, ФИО5 и ФИО4 состоят между собой в прямой родственной связи как отец и сын.

Таким образом, ООО «Виакон Девелопмент», ФИО4, ФИО5 и ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» входят в одну группу лиц с ООО Виакон «Проект Радуга» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются по отношению к должнику заинтересованными лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве.

С учётом указанных обстоятельств, очевидно, что заключение договоров уступки прав (цессии) от 26.02.2018, соглашений № 12/23 и № 145/76-ВБ5 от 28.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве и соглашений о проведении расчётов от 28.02.2018  направлено на предоставление должнику активов для погашения задолженности перед третьим лицом.  Это свидетельствует об искусственном кругообороте активов внутри группы лиц и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости сделок, направленных на переход прав требования к должнику от реального кредитора к заинтересованным лицам.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о включении в реестр требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга»  не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признаёт должника ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев представленную информацию на арбитражного управляющего на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве ФИО6 следует утвердить конкурсным управляющим должника, поскольку она имеет свидетельство об аккредитации ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (№08-47/2018 от 17.10.2018).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 28, 45, 75, 126-128, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

признать заявления общества с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5», общества с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным.

Открыть в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  конкурсное производство сроком на одиннадцать месяцев,  до 22 октября  2019 года.

Применить в рамках дела №А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5» во включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» во включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Утвердить  конкурсным управляющим должника ФИО6 (члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для почтовых отправлений конкурсному управляющему: 344018, г. Ростов-на-Дону, а/я6087).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсному управляющему:  

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), доказательства публикации сообщения представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 16 октября  2019 года на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 718. 

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной в ходе конкурсного производства работе.

Решение подлежит немедленному исполнению. Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                          О.Б. Надежкина