﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10285/2015

13 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу № А78-10285/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года Согоян Микаел Петяевич (далее – Согоян М.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Должник 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Шилка, ул. Ленина, 43.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Шилка, ул. Ленина, 43.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Согояна М.П.

Заявитель полагает неправомерным исключение из конкурсной массы имущества, являющегося предметом ипотеки, и необоснованным применение судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место в 2016 году, то есть до принятия указанного постановления.

 Заявитель указывает на преюдициальность в данном случае определения Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу о банкротстве от 29 марта 2018 года,  в котором отражена необходимость реализации предмета залога в интересах залогодержателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор № 1347011/0221 от 09.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей, в обеспечение которого сторонами заключен договор залога № 1347011/0221-19 от 09.10.2013, по условия которого в залог переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Ленина, 43.

Банк 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года Банку отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, требование в размере 2 532 809 рублей 60 копеек признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с пропуском Банком срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований.

Должник, полагая, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, в связи с невключением требования Банка, обеспеченного залогом этого имущества, в реестр требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об его исключении из конкурсной массы,

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество  является единственным для должника жилым помещением, в котором он проживает, а также пропуск Банком, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, пришел к выводу об удовлетворении заявления Согояна М.П.

Суд апелляционной инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 5 Постановления № 48 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, то если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Установив, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, учитывая, что требование Банка не были включены в реестр в связи с пропуском этим кредитором срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления № 48, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим должника, утвержден порядок, сроки и условия реализации спорных жилого дома и земельного участка, обремененного залогом в пользу Банка, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с указанием на отсутствие у указанного судебного акта преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку утверждение судом порядка реализации залогового имущества в деле о банкротстве, не может являться основанием, препятствующим исключению этого же имущества из конкурсной массы в последующем.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному спору в полной мере соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 48.

В данном случае, статус залогового кредитора утрачен Банком в связи с пропуском им срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, и не связан с поведением должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу №А78-10285/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу № А78-10285/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        М.В. Зуева