ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19169/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-21408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2018;

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт, представитель ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Импульс"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237200056540); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304234307600080); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500364259); ФИО7,  ФИО8 

о признании договора простого товарищества незаключенным,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) о признании договора простого товарищества от 01.07.2015 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, а также является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий и неисполненным сторонами, договор не подписан от лица общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 договор простого товарищества от 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 признан незаключенным.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит доводы о заключенности спорного договора простого товарищества, указывает на исполнение договора, наличие воли сторон договора по сохранению договорных обязательств, факт получения прибыли по оспариваемому договору. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 11.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества об исключении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 из числа ответчиков и ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетеля отказано. Решение отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А32-19169/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции для устранения неясностей и противоречий, в частности относительно лиц, участвующих в договоре от лица общества, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковать преамбулу договора и установить действительную волю сторон при ее согласовании.

В судебном заседании участвовали представитель истца, ИП ФИО3 и его представитель. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных ответчиков.

Представитель истца поддержал ходатайство об исключении соответчиков.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля для дачи устных пояснений

Представитель истца поддержал исковые требования, представив письменные пояснения по субъектному составу спорного договора.

ИП ФИО3 и его представитель возражали против исковых требований, дали устные пояснения по субъектному составу спорного договора.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО9 в целях подтверждения исполнения спорного договора простого товарищества, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении по рассматриваемому делу из числа соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания заявленного истцом ходатайства, истец ссылается на то, что требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8 (последние двое как правопреемники Перехода В.Д.) истцом не предъявлялись; указанные действия произведены судом самостоятельно без соответствующего ходатайства и согласия истца.

Как установлено статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, обращаясь с требованием о признании незаключенным договора простого товарищества, по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора незаключенным должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу N А53-9028/2010).

Указанные обстоятельства и основания были судом изложены в определении от 11 июня 2019 года о переходе к рассмотрению дела № А32-19169/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что предметом рассматриваемого спора является вопрос о заключенности договора простого товарищества, исключение сторон договора, привлеченных в качестве соответчиков, приведет к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции, представленные отзывы, пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что спорный договор простого товарищества от 01.07.2015 подписан от имени ООО «Авто-Импульс» Перехода В.Д. Руководителем обществом на указанный момент являлся ФИО3

Истец, ссылаясь на п. 2.1 договора, в котором указывается процентное соотношение вкладов товарищей и отсутствие ООО «Авто-Импульс», раздел 7 договора, содержащем адреса и реквизиты сторон, при этом, отсутствуют сведения об ООО «Авто-Импульс», указывает, что данный договор является незаключенным, не исполняется обществом. Также, в обоснование позиции о незаключенности спорного договора общество приводит доводы об отсутствии сведений о деятельности каждого из товарищей, дополнительное соглашение не заключалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора простого товарищества от 01.07.2015 незаключенным.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений, указаний суда кассационной инстанции, проанализировав условия спорного договора простого товарищества, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из преамбулы спорного договора следует, что общество, в лице ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО3, в дальнейшем именуемые «товарищи» заключили настоящий договор. Формулировка преамбулы договора при указании лиц, заключающих договор в виде перечисления в определенном склонении, вопреки доводам жалобы не позволяет сделать вывод о том, что договор заключен и с ООО «Авто-Импульс» в лице ФИО10.

Исходя из содержания условий договора простого товарищества от 01.07.2015 он заключен между Перехода В.Д., ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в целях соединения своих денежных вкладов и совместного содействия по ведению торговой деятельности (реализация запчастей КАМАЗ, МАЗ и т.д. в магазинах «Авто-Ипульс») для извлечения прибыли и достижения иных не противоречащих закону целей.

Также, с учетом установленного в п. 2 спорного договора распределения денежных вкладов, лиц, подписавших договор, установлено, что сторонами спорного договора являются Перехода В.Д., ФИО6, ФИО3 и ФИО5 Указанное также следует из раздела 7 договора, содержащего юридические адреса и реквизиты сторон путем перечисления сторон договора Перехода В.Д., ФИО6, ФИО3 и ФИО5

Вопреки позиции истца, из условий договора не следует, что он заключен с ООО «Авто-Импульс» от имени (в лице) Перехода В.Д. Истолковав условия спорного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Авто-Импульс» не является стороной спорного договора простого товарищества и, соответственно, участником такового. 

Так,  сторонами спорного договора являются Перехода В.Д., ФИО6, ФИО3 и ФИО5, при этом на момент заключения договора только ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем.

На момент предъявления иска в суд (21.05.2018) статусом индивидуального предпринимателя обладал только ФИО3

ФИО6 согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя приобретен 14.09.2018.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент заключения спорного договора Перехода В.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Рассматривая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» о признании незаключенным договора простого товарищества, участники товарищества Перехода В.Д., ФИО6, ФИО5 привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, обращаясь с требованием о признании незаключенным договора простого товарищества, по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора незаключенным должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу N А53-9028/2010).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перехода В.Д. умер. В обоснование указанного факта представлена выписка из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты. Из указанной выписки следует, что наследственное дело № 34/2018 открыто нотариусом ФИО11. Также, представлено письмо МИФНС № 13 о том, что Перехода В.Д. снят с учета в связи со смертью, представлена выписка об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП о Перехода В.Д.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего товарища наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из имеющихся сведений о смерти Перехода В.Д. шестимесячный срок со дня открытия наследства истек. При этом правопреемник Перехода В.Д. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО11 направлен запрос о предоставлении сведений о том, установлен ли круг наследников ФИО10 (наследственное дело № 34/2018), вступили ли они в наследство, представить сведения о лицах, принявших наследство. 

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО11 от 22.05.2019 рег. № 463 28 марта 2018 года заведено наследственное дело № 34/2018 к имуществу умершего 03 марта 2018 года ФИО10. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась жена умершего ФИО7, зарегистрированная по адресу: 

<

...> и дочь умершего ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

...> а. По заявлению ФИО7 12 сентября 2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу. По заявлению ФИО8 12 сентября 2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Производство по наследственному делу окончено 12 сентября 2018 года, наследственное дело закрыто.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку Перехода В.Д. участвовал в спорных правоотношениях в качестве физического лица, постольку его наследники становятся участниками соответствующих правоотношений в том же качестве. 

Таким образом, решение по существу заявленного иска непосредственно затрагивает права и обязанности наследников Перехода В.Д.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену умершего Перехода В.Д. на его правопреемников (наследников) - ФИО7, 

<

...> и ФИО8, 

<

...>.

Рассмотрев спор по существу без привлечения всех сторон сделки в качестве соответчиков, в том числе наследников ФИО10, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Определением от 11.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением была произведена процессуальная замена третьего лица по делу ФИО10 на его правопреемников - наследников по закону - ФИО7, ФИО8 К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500364259), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304234307600080).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением процессуального права. 

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами (например, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

С учетом требований статьи 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам.

По данному спору лица, участвующие в деле, не обращались в суд общей юрисдикции с иском и, соответственно, суд общей юрисдикции не констатировал неподведомственность ему такого иска, что привело бы к тому, что Перехода В.Д., либо его правопреемники, были бы фактически оставлены без судебной защиты, что недопустимо.

Разрешение настоящего спора с участием физических лиц, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку стороной оспариваемой сделки являются физические лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, приходит к выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вопрос о незаключенности договора простого товарищества, стороной которого являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.  

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Материалы дела исследованы с учетом постановления суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о вызове и допросе свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Авто-Импульс" об исключении ответчиков отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-19169/2018 отменить.

Дело № А32-19169/2018 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Импульс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 14.02.2018 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237200056540) 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 313 от 05.03.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов