ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31341/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М», г. Волгоград,

на определение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в обеспечении иска по делу № А12-31341/2017, принятое судьей Е.В. Пономаревой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М», г. Волгоград, (ОГРН1093461002140, ИНН 

<

***>),

к Администрации Волгограда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Красноармейского района Волгограда,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании: без сторон, заявитель и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными бездействия Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную Постановлением Администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-М» нестационарных торговых объектов: павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080084:47.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» просит обязать Администрацию Красноармейского района Волгограда, Администрацию Волгограда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М» путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-М» нестационарных торговых объектов: павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080084:47.

     Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации Красноармейского района Волгограда, Администрации Волгограда производить действия, направленные на демонтаж (перенос) павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080084:47. 

     Определением от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31341/2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

     Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: испрашиваемые обеспечительные меры  связаны с предметом иска, ответчиками уже начата процедура демонтажа спорных нестационарных торговых объектов, обосновывая свои действия не включением данных объектов в действующую схему размещения, что и оспаривается в рамках настоящего дела заявителем, действия ответчиков по принудительному демонтажу свидетельствуют о реальности угрозы утраты заявителем его имущества в результате обжалуемого бездействия ответчиков. 

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

      Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

     В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

     Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

     Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

     В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

     Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. 

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

     По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

      В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

     Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия по сносу/перемещению торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу принятого по делу решения, обоснованно исходил из того, что запрашиваемые меры не соотносятся с заявленными предпринимателем требованиями об оспаривании действий (бездействия) по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы мест под размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих истцу, не отвечают принципам фактической исполнимости и эффективности. 

     Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

     Администрация Красноармейского района Волгограда является территориальным структурным подразделением Администрации Волгограда и действует на основании и в пределах компетенции, определенной Положением «Об Администрации Красноармейского района Волгограда», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252.

     В соответствии с пунктами 2.1.4.8., 2.1.4.9. Положения администрация района выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, а также принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов.

     Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и является мерой защиты имущественных прав и интересов заинтересованных лиц. В данном случае вопрос имущественных правоотношений не является предметом судебного разбирательства, демонтаж нестационарного объекта, расположенного вне утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов и без договорных отношений, не затрагивает имущественных прав и интересов хозяйствующего субъекта, поскольку ему предоставляется право добровольного демонтажа в определенный порядком срок (5 рабочих дней с момента принятия решения комиссией). Более того, в случае принудительного демонтажа собственник объекта вправе обратиться в администрацию района с заявлением о возврате демонтированного объекта и забрать его.

     Таким образом, в результате демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта собственник такого объекта не лишается права на сам объект, а действия администрации района по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта не влекут за собой правовых последствий, которые создают препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-М» к осуществлению законной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска. 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении ходатайства об обеспечении иска в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ). 

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в обеспечении иска по делу № А12-31341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      ФИО2