ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74720/2021

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2022г.,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу №А41-74720/2021, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» 

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» (далее - ООО «Альянс Тракс», Общество, ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Альянс Тракс» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку из расчета: 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения; обязании ИП ФИО3 возвратить ООО «Альянс Тракс» транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с момента передачи ИП ФИО3 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 и 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Волгатрейдинг», ООО «ДК РУС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-74720/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, суд обязал ООО «Альянс Тракс» произвести замену транспортного средства «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «Альянс Тракс» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день его неисполнения, с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения судебного акта. Кроме того, суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «Альянс Тракс» транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с даты передачи ИП ФИО3 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества. С ООО «Альянс Тракс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 39 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание, что заключение эксперта не содержит однозначного ответа на вопрос о том, что неисправность коробки переключения передач автомобиля относится к производственному дефекту, между тем, по мнению заявителя установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, ПАО «ЛК «Европлан» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.08.2019 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2149442-ФЛ/ВЛГ-19.

В соответствии с договором лизинга и приложением N 1 к договору лизингодатель (покупатель) по договору купли-продажи от 26.08.2019 N 3563498-КП/ВЛГ-19 (том 1 л.д. 61 - 65) приобрел в собственность у ООО «Альянс Тракс» (продавец) и передал предпринимателю в лизинг транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия в течение 3 лет или 200 000 км пробега. Дата начала гарантийного срока - 08.10.2019.

По акту приема-передачи от 30.09.2019 предмет лизинга передан предпринимателю.

Таким образом, лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем предмет лизинга в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил предмет лизинга и передал по акту приема-передачи лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, комплектации, срокам передачи и т.п., предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

За время эксплуатации транспортного средства в соответствии с «Руководством по эксплуатации», в отсутствие каких-либо нарушений пункта 3.4 договора купли-продажи, предпринимателем неоднократно обнаруживался один и тот же недостаток, а именно: 20.01.2021 - неисправность треск от КПП на 5-ой передаче. Транспортное средство передано ООО «Волгаавтотрейд», которым произведен капитальный ремонт МКПП (время нахождения в ремонте с 20.01.2021 по 08.02.2021).

Ремонтный заказ наряд N ВАТ0000094 от 08.02.2021. Указанный случай признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе.

19.04.2021 - шум от КПП на холостом ходу. Транспортное средство передано в ООО «Волгаавтотрейд», которым произведен капитальный ремонт МКПП, в том числе замена шестерни 5-ой передачи (время нахождения в ремонте с 19.04.2021 по 03.05.2021). Ремонтный заказ наряд N ВАТ0000732 от 03.05.2021.

Указанный случай также признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе.

06.09.2021 - при переключении на 5-ую передачу автомобиль не едет, остальные передачи (кроме задней) включаются со стуком. Транспортное средство передано ООО «Волгаавтотрейд», и с 06.09.2021 по настоящее время находится в ремонте.

Согласно письму N MC-2430/AF от 21.09.2021 указанный случай признан не гарантийным и отказано в гарантии осуществления капитального ремонта механической коробки переключения передач. В выдаче заказа-наряда отказано.

Также, согласно акту - приложение согласования дополнительных работ к предварительному заказу N ВАТ0001704 от 22.09.2021, необходимо произвести ряд работ по замене деталей на сумму 437 110,36 рублей. Однако, в выполнении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств отказано.

Фактически транспортное средство за последний календарный год с 14.12.2020 по 04.10.2021 находилось в ремонте 70 дней.

По мнению Предпринимателя, данные поломки транспортного свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара - выявление недостатков неоднократно и их проявление вновь после их устранения, что дает право покупателю требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензия предпринимателя от 03.08.2021 с требованием произвести замену некачественного транспортного средства на качественное, оставлена ООО «Альянс Тракс» без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Для установления повреждений, дефектов и неисправностей спорного автомобиля, а также причин поломок автомобиля определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-74720/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заведующему автотехническим отделом ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.08.2022 N 9363/4-3, 9372/4-2, согласно которому на представленной коробке переключения передач автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***> имеются повреждения в виде разрушения шестерни пятой передачи, которые имеют механические повреждения в виде деформации и истирания зубьев. Торцевой рельеф зубьев шестерен пятой передачи выраженный в виде симметричного смятия, указывает на факт того, что разрушение происходило при включенной пятой передачи в ходе движения транспортного средства и попаданием в пятно контакта постороннего предмета, коим исходя из фактических повреждений являлись отколовшиеся фрагмент(ы) зуба(ьев). Наиболее вероятной причиной неисправности шестерней пятой передачи является первоначальное разрушение зубьев по следующим причинам: нарушение процесса изготовления шестерен, а именно: неправильная нарезка зубьев, отсутствия должной закалки материала, либо наличие брака литья, что относится к производственному дефекту. Нахождение коробки переключения передач автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***> в неисправном (аварийном) состоянии полностью исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 153, пункта 1 статьи 308.3, пунктов 1 и 2 статьи 396, пункта 2 статьи 455, статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, принимая во внимание, что многократное проявление существенных недостатков, производственный характер которых признал сам ответчик, так как производил их устранение по гарантии, учитывая, что истцом доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, учитывая также, что заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика является чрезмерно высоким, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, присудив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. 

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Данное экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу №А41-74720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев