АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23996/19

08 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности №4 от 01.01.2019 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 864 045,56 руб., пени в размере 43 202,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство о переносе судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая то, что имеющиеся в материалах дела документальные доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Ответчик относительно исковых требований не спорит. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель задолженность признал, просил снизить размер пени и применить ст.333 ГК РФ, возражал против судебных расходов.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что  19.06.2017 года между ООО «МК-Профи» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» (покупатель) заключен договор поставки №96/П-17.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает фрезы и инструмент фирмы HOFFMANN на условиях договора. Количество, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации. 

В соответствии с п.3.2. договора расчеты по договору производятся путем  перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 по счету поставщика. 

В соответствии  с п. 4.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №35/300617 от 30.06.2017 года на сумму 864 045,56 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было. 

Ответчиком обязательства по  оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 864 045,56 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 12.04.2019  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 864 045,56 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №96/П-17 от 19.06.2017 года, спецификацией к договору, товарной накладной  №35/300617 от 30.06.2017 года на сумму 864 045,56 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление задолженность в размере 864 045,56 руб. ответчиком признается. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  864 045,56  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с   18.08.2017 по 28.03.2019 в размере 43 202,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки №96/П-17 от 19.06.2017 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца. 

Заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства,  не является чрезмерной и прямо установлена договором.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.08.2017 по 28.03.2019 в размере 43 202,28 рублей.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 864 045,56 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 65 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №25/06/19-2 от 25.06.2019 года, заключенный  между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «МК-Профи» (Заказчик), счет на оплату №138 от 25.06.2019 года, платежное поручение №517 от 26.06.2019 года   

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №25/06/19-2 от 25.06.2019 года исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных п. 2.2.2. договора, а именно: подготовка и подача искового заявления, расчет суммы пени, представление интересов по делу, подготовка документов, сопровождение исполнительного производства.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «МК-Профи» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов  в суде через услуги представителя.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, учитывая что долг ответчиком не оспаривается, дело является несложным. В связи с этим ответчик просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства несения судебных расходов на услуги представителя, оценив доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области  была проделана следующая работа: составлено и подано (л.д. 5-6), подготовлено и подано ходатайство об участии в деле посредствам видеоконференц-связи (л.д. 7), подготовлено и подано ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 18), подготовлено и подано ходатайство об участии в деле посредствам видеоконференц-связи (л.д. 20), подготовлены письменные пояснения (л.д. 25), подготовлено ходатайство о приобщении документов (л.д. 27), подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 29), подготовлено ходатайство о переносе судебного заседания. Все документы были поданы посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр». В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, несложность дела и отсутствие возражений относительно задолженности со стороны ответчика,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 21145 руб., что подтверждается платежным поручением №521 от 01.07.2019 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21145 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 864045 рублей 56 копеек задолженности, пени в размере 43202 рублей 28 копеек, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  а также  21145 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.