АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А66-15807/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-15807/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района,  адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов  Предприятия (далее – Реестр) требование в размере  46 740 308 руб. 59 коп.

Определением суда от 26.11.2021  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия; к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее –  Антимонопольная служба) и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее –  Региональная энергетическая комиссия).

Определением суда  первой инстанции от 17.06.2022 во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 01.09.2022,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества относительно имеющейся у Предприятия дебиторской задолженности (прав требования); приводит сведения о размере дебиторской задолженности и о лицах, имеющих задолженность  перед Предприятием; полагает, что должник неправомерно включил в состав дебиторской задолженности права требования к организациям - банкротам, а также к ликвидированным юридическим лицам в размере 4 646 664 руб.

Общество также считает, что послуживший основанием для отказа во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника достаточных активов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам  Общества относительно имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Податель жалобы также приводит сведения о результатах рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации заявлений поставщиков природного газа о банкротстве предприятий, осуществляющих производство и поставку тепловой энергии; указывает, что арбитражные суды неоднократно демонстрировали позицию, основанную на отказе от формального соблюдения требований статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В  представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а   кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном в электронном виде отзыве Администрация Торжокского района Тверской области также  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а   кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве Предприятия Общество сослалось на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области; указало, что на основании выданных в соответствии с названными решениями  исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 94408/19/69032.

Так как задолженность Предприятия с учетом частичного исполнения названных решений составляет 46 402 285 руб., Общество просило признать Предприятие несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, для чего Предприятие располагает  соответствующим имуществом.

С целью проверки доводов должника о том, что Предприятие относится к субъектам естественных монополий судом направлены запросы в Региональную энергетическую комиссию и Антимонопольную службу.

Из ответов на указанные запросы следует, что приказами  Региональной энергетической комиссии Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей муниципального округа Тверской области «Торжокский район» на 2018-2023 год, а также на услуги по передаче тепловой энергии, на питьевую воду и водоотведение; Предприятие не включено в реестр субъектов естественных монополий, однако обладает признаками субъекта естественной монополии.

Принимая во внимание представленные компетентными органами сведения о наличии у Предприятия признаков субъекта естественной монополии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Суд также посчитал, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), в связи с чем  определением от 17.06.2022 отказал во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.09.2022 оставил определение  от 17.06.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 указанной статьи субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены аресты объектов имущества Предприятия, непосредственно не участвующих в производственной деятельности, осуществляются действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов.

Суд также установил, что у Предприятия имеется дебиторская задолженность, которая по состоянию на 01.02.2022 составляет 46 500 000 руб.;  балансовая стоимость имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения,  составляет 108 402 761 руб. 36 коп. 

Кроме того, на праве хозяйственного ведения за Предприятием дополнительно закреплено имущество балансовой стоимостью 22 091 409 руб., в отношении которого должник ходатайствовал об обращении взыскания в первую очередь.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Обществом не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона  об исполнительном производстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства, подтверждающие наличие у Предприятия дебиторской задолженности и имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что  при рассмотрении заявлений поставщиков природного газа о банкротстве предприятий, осуществляющих производство и поставку тепловой энергии арбитражные суды Российской Федерации неоднократно демонстрировали позицию, основанную на отказе от формального соблюдения требований статьи 197 Закона о банкротстве, также не принимается, поскольку наличие судебных актов, вынесенных при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений  статьи 197 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о банкротстве Предприятия.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-15807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова