Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7140/2023

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.11.2023

по делу № А73-13652/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 5615002700, ОГРН 1025601998498)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д (представлены паспорт, диплом) – до перерыва; ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ/-119/Д (представлены паспорт, диплом) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – истец, ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 8 718 218 руб. 84 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭГ397986, ЭГ508792, ЭГ548549, ЭГ556299, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, ЭГ951264, ЭГ951313, ЭГ951415, ЭГ951590, ЭЕ343345, ЭЕ343383, ЭЯ217217.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  от истца поступило заявление названное ходатайством об уменьшении исковых требований до суммы 6 875 601 руб. 26 коп. в связи с заявлением ответчика об удовлетворении требований по этим накладным в пользу грузополучателя.  

Данное ходатайство расценено судом как заявление об отказе от иска по накладным №№ ЭГ397986, ЭГ951264, ЭГ951313, ЭГ951415, ЭГ951590, ЭЯ217217 на сумму 1 860 617 руб. 58 коп., поскольку каждая накладная – это самостоятельный договор перевозки. Указанные же истцом накладные полностью исключены из расчета суммы исковых требований. Суд  в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)прекратил производство по делу в указанной части требований, от которых истец отказался.

Решением суда от 13.11.2023 (с учетом определения  об опечатке от 17.11.2023) производство по делу в части суммы 1 860 617 руб. 58 коп. прекращено. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО  «Орскнефтеоргсинтез» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5 728 530 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае непринятия доводов ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 60 %.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о задержке вагонов в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Заявитель жалобы сообщает, что по накладным №№ ЭГ508792 (досылочная ведомость № ЭЕ261328), ЭГ548549 (досылочные ведомости №№ ЭЕ080937, ЭЕ081192, ЭЕ081038, ЭЕ327544), ЭГ556299 (досылочная ведомость № ЭЕ076358), ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, (досылочная ведомость № ЭЕ342574) перевозился груз, который был задержан на промежуточных станциях по причине действия непреодолимой силы. Как отмечает ОАО «РЖД», пени по накладным №№ ЭГ508792 (досылочная ведомость № ЭЕ261328), ЭГ548549 (досылочные ведомости №№ ЭЕ080937, ЭЕ081192, ЭЕ081038, ЭЕ327544), ЭГ556299 (досылочная ведомость № ЭЕ076358), ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, (досылочная ведомость № ЭЕ342574) в размере 5 803 298 руб., взысканы судом первой инстанции неправомерно. В части непринятия судом первой инстанции доводов о задержке вагонов (ЭГ508792) по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, апеллянт обращает внимание, что технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации. ОАО «РЖД» сообщает, что по накладной № ЭГ508792 вагон № 50614866 был отцеплен 24.03.2023 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам код 150, технологическая неисправность). Пени в размере 43 897 руб. 11 коп. по отправке № ЭГ508792 (досылочная ведомость № ЭЕ261328), как полагает заявитель жалобы, были необоснованно взысканы судом. Также ОАО «РЖД» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока доставки в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Полюс Логистика» (пункт 6.7 Правил № 245). Так, апеллянт отмечает, что по накладной № ЭГ508792 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Алдан Дальневосточной Железных дорог Якутии в период с 08.04.2023 по 11.04.2023 в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании АО «Полюс Логистика»; по накладным №№ ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость № ЭЕ342574) вагоны задержаны на станции Алдан в период с 31.03.2023 по 02.04.2023; по накладным №№ ЭЕ343345, ЭЕ343383 (досылочные ведомости №№ ЭЖ744414, ЭЖ744508, ЭЖ744558, ЭЖ744581) вагоны задержаны на станции Алдан в период с 19.04.2023 по 30.04.2023 и 28.04.2023 соответственно. Таким образом, заявитель жалобы считает, что срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правил № 245, пени в размере 1 010 406 руб. 15 коп. взысканию не подлежали. Кроме того, апеллянт указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ПАО «Орскнефтеоргсинтез» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому истец полагает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил документы, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими обстоятельствами. В связи с этим, по мнению истца, суд обоснованно отклонил доводы ОАО «РЖД» о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. Также ПАО «Орскнефтеоргсинтез» полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 в связи с обнаружением и устранением технической неисправности. Истец отмечает, что причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки. ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении неустойки не должны приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2024 по 06.02.2024. 

В судебном заседании до перерыва представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснил по существу спора. После перерыва от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов  на бумажном носителе: железнодорожные накладные, акты общей формы, приказы, памятки, накопительные ведомости, ранее представленные в материалы дела в суд первой инстанции к отзыву ответчика  посредством электронной подачи документов.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия  приобщила представленные ко дню судебного заседания  документы к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ, учитывая, что данные документы, представленные ранее в суд первой инстанции посредством электронной подачи, имели частично низкое качество, были трудно читаемыми в части представленных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке со станции отправления Никель ЮУр ж.д. груз (дизельное топливо), который доставлен на станции назначения Алдан ЖДЯ ж.д., Куранах ЖДЯ ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) направило в его адрес претензии № 111-01/83б от 15.02.2023 (вход. № ЖДЯ/23/39 от 20.02.2023), № 111-01/207 от 30.05.2023 (вход. № ЖДЯ/23/117 от 30.05.2023) об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части суммы 1 860 617 руб. 58 коп., а также  счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 728 530 руб.

В отношении довода апеллянта о том, что по накладным №№ ЭГ508792 (досылочная ведомость № ЭЕ261328), ЭГ548549 (досылочные ведомости №№ ЭЕ080937, ЭЕ081192, ЭЕ081038, ЭЕ327544), ЭГ556299 (досылочная ведомость № ЭЕ076358), ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, (досылочная ведомость № ЭЕ342574) перевозился груз, который был задержан на промежуточных станциях по причине действия непреодолимой силы, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил доказательств возникновения/наличия обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозок грузов, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения вышеуказанной статьи Устава железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Указанные доказательства, в частности приказ Росжелдора, в материалах дела также отсутствует. Ссылки в представленных к указанным накладным актах общей формы  просто  на «обстоятельства непреодолимой силы» без их расшифровки и  оправдательных документов  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения перевозки от взыскания неустойки за просрочку доставки груза.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о задержке срока доставки по накладной № ЭГ508792 вагона № 50614866 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ261328) по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно двух факторов:

- груз задержан в пути следования;

- причины задержки не зависят от перевозчика.

Материалами дела установлено, что в накладной № ЭГ508792  имеется отметка о составлении акта общей формы №4/4790 от 24.03.2023. При этом, срок доставки груза по данной накладной истекал 20.03.2023.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6.3 Правил № 245 устранение  технической неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

На основании изложенного, данные доводы ОАО «РЖД» подлежат отклонению.

Также апеллянтом в жалобе приведены доводы о продлении срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость ЭЕ342574), ЭЕ343345, ЭЕ343383 (досылочные ведомости №№ ЭЖ744414, ЭЖ744508, ЭЖ744558, ЭЖ744581) в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Полюс Логистика».

Отклоняя доводы в данной части по всем указанным накладным, суд первой инстанции указал, что причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Повторно рассматривая данные доводы, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по всем указанным накладным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывало, что в связи с неприемом груза  на станции назначения (Куранах) из-за занятости  путей необщего пользования  АО «Полюс Логистика»(грузополучатель) по накладной № ЭГ508792 вагоны были задержаны на станции Алдан в период с 08.04.2023 по 11.04.2023, по накладной  № ЭГ556394 - в период с 31.03.2023 по 02.04.2023, по накладным №№ ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость № ЭЕ342574) - в период с 31.03.2023 по 01.04.2023, по накладной № ЭЕ343345 в период с 19.04.2023 по 30.04.2023, по накладной № ЭЕ343383 (досылочные ведомости №№ ЭЖ744414, ЭЖ744508, ЭЖ744558, ЭЖ744581) - в период с 19.04.2023 по 28.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что срок доставки по накладной № ЭГ508792 истекал 20.03.2023, по накладной № ЭГ556394 - 21.03.2023, по накладной № ЭГ556621- 21.03.2023, по накладной № ЭГ556477 – 21.03.2023.

По смыслу 6.7 Правил № 245 невозможность приема железнодорожной станцией назначения может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если задержка срока доставки  возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки,  не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки. 

Таким образом, по накладным №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 задержка вагонов произошла за пределами срока доставки, и в этой части апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причины,  возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок доставки по накладным №№ ЭЕ343345, ЭЕ343383 истекал 24.04.2023. 

Вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Полюс Логистика» – занятости фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы №№ 610, 614, 672, 655, 238, 261, 262, 260, 259, 656, 671, 474, 613, памятками приемосдатчика,  накопительная  ведомостями. 

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В рассматриваемом случае, истец рассчитал пени, исходя из фактической подачи спорных вагонов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что пени по накладным №№ ЭЕ343345, ЭЕ343383 в размере 669 536 руб. 76 коп. начислены истцом необоснованно, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Соответственно  обоснованно начисленной суммой исковых требований апелляционным судом признана сумма 6 188 064рубля50копеек.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой, полагает возможным снизить размер пеней за просрочку доставки груза до 3 094 032 рублей 25 копеек. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доказательств того, что неустойка в заявленном истцом  размере отвечает компенсационным признакам, а также  является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, последним  не представлено. 

В силу подпунктов  1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в размере 669 536 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом переплаты госпошлины ПАО «Орскнефтеоргсинтез» при обращении с иском, а также принимая во внимание отказ истца от иска в части требований на сумму 1 860 617 руб. 58 коп., частичное удовлетворение апелляционной жалобы и исковых требований, государственная пошлина в размере 22 472 руб. 20 коп. подлежит возврату ПАО «Орскнефтеоргсинтез», с ОАО «РЖД» в пользу  ПАО «Орскнефтеоргсинтез» подлежат взысканию 31 570 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию 292 руб. 80 коп. - в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

  В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд счел необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023  по делу А73-13652/2023 с учетом определения об опечатке  от 17.11.2023  изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Принять  отказ публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» от иска в части требований на сумму 1 860 617 руб. 58 коп. Производство по иску в указанной части требований прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 472 руб. 20 коп., оплаченную платежным поручением от 17.03.2023 № 11950.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 3 094 032 руб. 25 коп., а также 31 570 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 292руб. 80коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец