АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32211/2019 

Дата принятия решения –  27 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Ульяновск (ИНН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Контракт», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о признании недействительной стоимости УАЗ Патриот, 2017 г/в., г/н 

<

***> регион, указанную ООО «Сфера» в отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства №Т22-1045/19 от 08.10.2019г.,  

об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 г/в., г/н 

<

***> регион, 

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки №16007/19/580408 от 21.10.2019г.

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель, по доверенности от 09.01.2020г., 

от ответчика  – не явился, извещен,  

от административного ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Сфера») – не явился, извещен

от третьего лица (должника) ООО «СК Контракт») – не явился, извещен

                                                         У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,  с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ); в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Ульяновск (ИНН 

<

***>) (далее - оценщик); Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Контракт», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее - должник),   о признании недействительной стоимости УАЗ Патриот, 2017 г/в., г/н 

<

***> регион, указанную ООО «Сфера» в отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства №Т22-1045/19 от 08.10.2019г.;  об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 г/в., г/н 

<

***> регион;   о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки №16007/19/580408 от 21.10.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019г. по делу в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ), в качестве третьего лица привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Ульяновск (ИНН 

<

***>) (далее - оценщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Контракт», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «СК Контракт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019г. по ходатайству заявителя о назначении по делу экспертизы, в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная экспертиза стоимости транспортного средства с поручением проведения экспертизы  в экспертном учреждении – ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», г.Казань, производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019г. назначено проведение натурного осмотра объекта экспертизы – автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, гос.номер 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020г. после получения результатов экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено с назначением к судебному разбирательству на 03.03.2020г.

03.03.2020г. рассмотрение дела по ходатайству должника было отложено на 17.03.2020г. для представления в суд правовой позиции должника по рассматриваемому спору.

17.03.2020г. в связи с несогласием должника стоимости автомобиля УАЗ Патриот, установленной судебной экспертизой, рассмотрение дела было отложено на 08.04.2020г. в связи с ходатайством должника о назначении по делу повторной экспертизы стоимости автотранспорта, необходимостью направления судебных запросов в экспертные учреждения, выбора должником экспертного учреждения и необходимостью оплаты должником стоимости повторной экспертизы. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. были признаны нерабочими днями.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку по смыслу ст.6.1, ч.3 ст.113, ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах в нерабочие дни не осуществлялась, дата назначенного судебного заседания по делу была перенесена.

При этом, определяя дату переноса судебного заседания, суд принял во внимание то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020г. № 808 в Арбитражном суде Республики Татарстан с 19.03.2020г. по 10.04.2020г. ограничен доступ посетителей, в том числе участников судебных процессов, рассмотрение дел (за исключением дел безотлагательного характера, приказного, упрошенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие) приостановлено. Суд также учитывал разъяснения абз.7 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым отложение судебного разбирательства на срок, который превышает установленный процессуальным законодательством срок, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований, в связи с чем определением арбитражного суда от 08.04.2020г. перенесена дана рассмотрения дела на 12.05.2020г. на 16 час. 15 мин. с размещением информации об отложении на сайте арбитражного суда.

12.05.2020г. стороны по делу, кроме представителя заявителя, в судебное заседание не явились, должник отзыв на заявление взыскателя-заявителя, а также доказательства оплаты стоимости повторной экспертизы в суд не представили, заявитель заявленные требования поддерживает с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Рассмотрение дела протокольно было отложено с 12.05.2020г. до 10.00 час. 26.05.2020г., информация об отложении рассмотрения дела размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик, административный ответчик и третьи лица не явились, отзыв с возражениями по заявлению ранее был представлен ответчиком, остальные участники по делу отзывы на заявление в суд не представили, должник доказательства оплаты стоимости дополнительной экспертизы в суд не представил, в связи с чем суд отказывает в назначении повторной экспертизы по делу, и руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц по имеющимся в деле документам и результатам.

  Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, возражает против дополнительной экспертизы по делу, просит рассмотреть дело по существу заявленных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из заявленных требований следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г. по делу №А65-20064/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Контракт», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана сумма упущенной выгоды в размере 28 922 013 руб. 32 коп.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 028474106, который был направлен для исполнения в Приволжский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 (ответчик) на основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №43018/19/16007-ИП, и 15.07.2019г. ею были совершены исполнительные действия в виде  ареста  транспортного средства – автомашины УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, гос.номер  А 659 ВК 716, зарегистрированного за должником ООО «СК «Контракт».

11.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ   ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества а\м УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н 

<

***> регион  Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Ульяновск (третье лицо).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» 18.10.2019г. был составлен отчет № Т22-1045/19  об определении рыночной стоимости арестованного имущества – а/м УАЗ Патриот, стоимость которого по отчету составила 671 650 рублей.

21.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки №16007/19/5800408,  согласно которому  был принят отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № Т22-1045/19 от 08.10.2019г., выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» с принятием стоимости арестованного имущества в размере 671 650 рублей.

22.10.2019г. взыскатель (заявитель) был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, однако с суммой оценки автотранспортного средства не согласился и полагает, что стоимость транспортного средства значительно занижена, действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № Т22-10045/19 от 08.10.2019г. недопустимы, результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя №16007/19/580408 от 21.10.2019г. подлежат обжалованию, поскольку  реализация вышеназванного транспортного средств за указанную оценщиком (ООО «Сфера») повлечет нарушение законных прав и интересов взыскателя – ООО «Росагрокорпорация».

Кроме того, заявитель полагает, что  при производстве оценки ООО «Сфера» оценщик  не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель также отмечает, что  ходе мониторинга  крупных сайтов по продаже подержанных автомобилей  на территории Республики Татарстан (www.avito.ru,  www.auto.ru) средняя стоимость  автомашины УАЗ Патриот, 2017 года выпуска схожих с арестованным транспортным средством характеристикам, техническому оснащению, а также внешнему состоянию составляет 885 000 рублей.

На основании вышеуказанного, заявитель (взыскатель) обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и интересов, заявив при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению достоверной стоимости арестованной автомашины УАЗ Патриот.

Из отзыва ответчика (л.д.98-99) следует, что не соглашаясь с заявленными требованиями,  у нее в производстве находится исполнительное производство № 36348/19/16007-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов, выданных различными взыскателями в отношении должника по настоящему делу, в том числе по судебному акту арбитражного суда №А65-20064/2018 15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста в отношении транспортного средства должника,  11.09.2019г. было вынесено постановление о назначении оценщика,  21.10.2019г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы по ходатайству взыскателя в экспертном учреждении – Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», г.Казань по вопросу, поставленную перед экспертом взыскателем (заявителем) и арбитражным судом: Определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, гос.номер А659 ВК/716 с учетом установленного на нем оборудования на сегодняшний день?  экспертным  учреждением суду дан ответ, что рыночная стоимость   автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, гос.номер А659 ВК/716 с учетом установленного на нем оборудования на дату составления заключения (20.12.2019г.) округленно составляет 847 100 руб. 00 коп. (восемьсот сорок семь тысяч сто рублей 00 копеек) (л.д.128-147).

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным Главой 24 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). То есть, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На судебных приставов в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах:

-  законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

-    уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

-    соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в соответствии с положениями статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50   «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что  стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г. по делу №А65-20064/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Контракт», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана сумма упущенной выгоды в размере 28 922 013 руб. 32 коп. и на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028474106, который был направлен для исполнения в Приволжский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан   и 22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 на основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №43018/19/16007-ИП.

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем были исполнительные действия в виде  ареста  транспортного средства – автомашины УАЗ Патриот, 2017 года выпуска,  зарегистрированного за должником ООО «СК «Контракт».

11.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ   ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Ульяновск.

Оценщиком (ООО «Сфера») 18.10.2019г. был составлен отчет № Т22-1045/19  об определении рыночной стоимости арестованного имущества – а/м УАЗ Патриот, стоимость которого по отчету составила 671 650 рублей.

21.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки №16007/19/5800408, согласно которому ею был принят отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № Т22-1045/19 от 08.10.2019г., выполненный ООО «Сфера» с принятием стоимости арестованного имущества в размере 671 650 рублей.

22.10.2019г. взыскатель, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, с суммой оценки автотранспортного средства не согласился и считает, что стоимость транспортного средства значительно занижена, действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № Т22-10045/19 от 08.10.2019г. недопустимы, результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя №16007/19/580408 от 21.10.2019г. подлежат обжалованию и отмене, поскольку  реализация вышеназванного транспортного средств за указанную оценщиком (ООО «Сфера») влечет нарушение законных прав и интересов взыскателя – ООО «Росагрокорпорация».

По результатам назначенной арбитражным судом по настоящему делу судебной экспертизы в экспертном учреждении – ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» по вопросу, поставленным перед экспертом взыскателем (заявителем) и арбитражным судом об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, гос.номер А659 ВК/716 с учетом установленного на нем оборудования на сегодняшний день,  экспертным  учреждением в виде заключения дан ответ, что рыночная стоимость   автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, гос.номер А659 ВК/716 с учетом установленного на нем оборудования на дату составления заключения - 20.12.2019г. округленно составляет 847 100 руб. 00 коп. (восемьсот сорок семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Судом принимаются выводы экспертного учреждения об определении рыночной стоимости автомашины с учетом установленного на нем оборудования в сумме 847 100 рублей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 о принятии  результатов оценки от 21.10.2019г. №16007/19/580408. В данной части заявленные взыскателем требования судом признаны правомерными и подлежащими удовлетврению.

В то же время суд не усматривает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки №16007/19/580408 от 21.10.2019г., ибо судебный пристав-исполнитель обязан был совершить процессуальный акт в виде принятия результатов оценки при отсутствии каких либо возражений от сторон на тот момент,  иного действия она совершить не могла, в связи с чем заявленные взыскателем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению административного ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя (взыскателя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Определить рыночную стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 г/в., г/н 

<

***> регион в сумме 847 100 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 о принятии  результатов оценки от 21.10.2019г. №16007/19/580408.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 000 руб. стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.И. Абдрахманов